81 C 181/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 30. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 677 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2024-06-21 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2024-09-19. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobce dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2024-09-20. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 37 677 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 6 687 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 990 Kč nejpozději splatných dne 2024-09-19, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil v období mezi 2024-06-21 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2025-02-15. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní předmětná částka převedena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 28. 8. 2025 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. V seznamu postupovaných pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou identifikována číslem smlouvy, výší pohledávky a variabilním symbolem , var. symbol, , který je rodným číslem žalované a který je uveden na listinách žalobkyně vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to včetně 23 dodatků, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy a dodatků odpovídal projevu žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožností žalované, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo, a to výpisy z běžného účtu , právnická osoba, ., prokázáno, že v období od 21. 6. 2024 do 12. 7. 2024 byly na účet č. , č. účtu, poukázány částky v celkové výši 30 000 Kč. Zprávou , právnická osoba, . ze dne 20. 6. 2025 bylo prokázáno, že v období od 1. 6. 2024 do 31. 7. 2024 byla žalovaná majitelem a jedinou osobou oprávněnou nakládat s účtem č. , hodnota, . Vzhledem k tomu že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění v celkové výši 30 000 Kč na úrok žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatila a je tedy povinna z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, bez právního důvodu poskytnuté plnění ve výši 30 000 Kč vrátit. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 22. 2. 2025 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalované. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 15. 2. 2025, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 18. 2. 2025. Žalované byla ve výzvě poskytnuta třídenní lhůta k plnění a od 22. 2. 2025 je tak žalovaná v prodlení s plněním.5. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázaná splatnost částky 30 000 Kč k dřívějšímu datu než k datu 21. 2. 2025, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované, případně ve vyšší než zákonné výši.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vyplývá z poměru procesního úsp