81 C 325/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 31. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a žalovanou jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2024-09-23 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2024-12-27. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 0 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 16000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 16000 Kč a ze smluvního úroku 0 Kč, nejpozději splatných dne 2024-12-27, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 2024-09-23 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2025-05-20. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Výzva k plnění byla zaslána dne 2025-05-20.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 4. 12. 2025 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě Smluv o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. V seznamu postupovaných pohledávek na základě shora uvedených smluv byla pohledávka za žalovaným identifikována číslem smlouvy, výší pohledávky a variabilním symbolem , var. symbol, , který je rodným číslem žalované a který je uveden na listinách žalobkyně vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebyl v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožností žalované, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo, a to potvrzením o provedení transakce a zprávou Raiffeisen Bank a.s., že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě byla dne 23. 9. 2024 poukázána částka 16 000 Kč s VS, který je rodným číslem žalované, když k datu platby byla žalovaná majitelem a jedinou osobou oprávněnou nakládat s účtem. Vzhledem k tomu že žalovaná v řízení netvrdil a následně neprokázala, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úrok žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatila a je tedy povinna z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, bez právního důvodu poskytnuté plnění ve výši 16 000 Kč vrátit. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 25. 5. 2025 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalované. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 20. 5. 2025, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 23. 5. 2025. Následující den měla žalovaná na dobrovolné plnění závazku a od 25. 5. 2025 je tak žalovaná v prodlení s plněním.5. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebylo prodlení žalované s plněním částky 16 000 Kč k dřívějšímu datu než k datu 25. 5. 2025, byla ve výroku II. žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované, případně ve vyšší než zákonné výši.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství, a byla jí tak přiznána plná náhrada nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 400 Kč za 2 úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy) a odměna advokáta za jeden úkon právní služby realizovaný po 1. 1. 2025 (sepis žaloby) ve výši 300 Kč. Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 100 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o