85 C 261/2019-373 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlo Okresnímu soudu v , adresa, dne 30. 8. 2019 domáhal po žalované 1) zaplacení částky 77 531 Kč spolu se zákonným úrokem z podání z této částky za dobu od 30. 8. 2019 do zaplacení, po žalované 2) se domáhal zaplacení částky 44 549,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení a po 3) žalované se žalobce domáhal zaplacení částky 100 037,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne 30. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně a žalované 1), 2) a 3) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, v části obce , Jméno žalované B, a pozemku p.č. , hodnota, – zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , Jméno žalované B, , obec , adresa, , a to: žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné čtvrtiny, žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy, žalovaná 3) se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné osminy a žalobce se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny. Žalobce dále uvedl, že mezi spoluvlastníky předmětných nemovitostí není uzavřena žádná platná a účinná dohoda o užívání nemovitostí, i přes tuto skutečnost však každá z žalovaných užívá větší část nemovitostí, než jaká odpovídá velikosti spoluvlastnického podílu každé z nich. Žalobce dále uvedl, že nechal provést přesné přeměření jednotlivých užívaných prostor v nemovitostech, o čemž vyhotovila společnost , právnická osoba, technickou zprávu, která byla žalovaným v minulosti zaslána a z této technické zprávy vyplývají tyto užívané výměry jednotlivými spoluvlastníky: žalovaná 1) užívá podkrovní byt včetně půdy o výměře celkem , hodnota, m², žalovaná 2) užívá byt v druhém NP o výměře celkem , hodnota, m², žalovaná 3) užívá byt v druhém NP o výměře celkem , hodnota, m², všechny tři žalované užívají společné prostory o výměře celkem , hodnota, m², na každou tedy připadá jedna třetina o výměře 52,4 m², všechny tři žalované užívají nebytový prostor, který pronajímají třetí osobě (společnosti , právnická osoba, . k provozování bazaru) o výměře celkem , hodnota, m² a na každou tedy připadá třetina o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², žalobce neužívá žádný z těchto prostor a užívání těchto prostor mu ani není ze strany žalovaných umožněno, užívá pouze nebytový prostor o výměře 238,3 m². Tento uvedený rozsah užívání nemovitostí trvá minimálně od roku 2016. Na straně žalovaných tak dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobce, které jsou žalované povinny žalobci vydat. Za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaných v letech 2016, 2017 a 2018 vzniklo, nechal žalobce zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , znalce , tituly před jménem, , adresa, z 10. 11. 2018, kterým byla určena obvyklá výše nájemného z bytu v daném místě a čase, což je ekvivalent bezdůvodného obohacení, které bezprávním užíváním nemovitosti vzniká. Obvykle nájemné bytových prostor dle znaleckého posudku a výše bezdůvodného obohacení tak činí: 100 Kč/m²/měsíc v roce 2016, , částka, /m²/měsíc v roce 2017, , částka, /m²/měsíc v roce 2018. Shodná výše obvyklého nájemného pak platí též pro rok 2019. Na dorovnání rozdílu v užitku z užívání nemovitostí jsou žalobci poukazovány platby pouze žalovanou 2) z jejího účtu č. , č. účtu, , avšak pouze v částečné výši. žalovaná 1) a žalovaná 3) žalobci ničeho nehradí. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k vydání bezdůvodného obohacení, a to naposledy výzvou svého právního zástupce ze dne 24. 5. 2019, ani na základě této výzvy nebyla žalobci žalovaná částka uhrazena. Žalobce tvrdí, že mu vůči žalovaným vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí nad rámec velikosti jejich spoluvlastnických podílů, a to za období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2019.2. Žalované ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasily, navrhovaly její zamítnutí v celém rozsahu s tím, že mezi účastníky byla uzavřena konkludentní dohoda od 1. 1. 2016, žalované tvrdily, že zde byly sjednány veškeré náležitosti takovéto dohody, toto vyplývá zejména z dopisu právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a že jsou účastníci vázání touto dohodou jako podíloví spoluvlastníci a změna takovéto dohody je možná jenom z důvodu změny poměrů. Žalované uváděly, že s ohledem na konstantní judikaturu se lze změny poměrů domáhat podáním příslušné žaloby, která však podána nebyla, tedy tato žaloba musí vycházet z ustanovení § 1139 občanského zákoníku, což se nestalo. Žalované uváděly, že účastníci jsou touto konkludentní dohodou vázáni i nadále a soud proto neměl zpracovávat znalecký posudek.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 4. 2022 soud žalobu vůči 1) žalované zamítl co do částky 77 531 Kč s příslušenstvím ve výroku I. tohoto rozsudku, dále uložil žalované 2) povinnost zaplatit žalobci částku 44 549,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení (výrok II. rozsudku) a vůči žalované 3) zamítl žalobu na zaplacení částky 100 037,50 Kč s příslušenstvím (výrok III. rozsudku), soud dále uložil žalobci zaplatit žalované 1) a 3) náklady řízení ve výši 61 855,20 Kč (výrok IV. rozsudku), uložil dále žalované 2) povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 33 604 Kč (výrok V. rozsudku), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 20 302,36 Kč (výrok VI. rozsudku) a dále uložil žalované 2) povinnost zaplatit České republice náklady řízení 5 094,64 Kč (výrok VII. rozsudku).4. Krajský soud v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 19. 7. 2023 k odvolání žalobce a žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 4. 2022, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Podáním se dne 8. 1. 2024 žalované 1), 2) a 3) započetly pohledávky za žalobcem v celkové výši 34 475 Kč na svůj závazek z titulu dosud neuhrazené části za nadužívání nemovitosti – bytového domu č.p. , Anonymizováno, na , adresa, - , Jméno žalované B, za období od 9/2016 do 6/2019, tedy 25 108 Kč. Žalované uvedly, že pohledávka žalobce tímto zaniká v plné výši a na pohledávku žalovaných zůstává 9 367 Kč, navrhovaly proto zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalované v podání z 8. 1. 2024 dále doplnily tvrzení ohledně existence výše a splatnosti pohledávek vůči žalobci z titulu úhrady za vodné a stočné za žalobce, daně z nemovitosti za žalobce a nutných nákladů na údržbu nemovitosti a plateb pojistného za žalobce k započtení na jeho pohledávku. Žalované doplnily tvrzení a uvedly, že za období od 9-12/2016 byly ze strany žalovaných zaslány platby na dorovnání nadužívání spoluvlastnického podílu, a to 4 403 Kč dne 27. 9. 2016 za 9/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , částka 5 000 Kč dne 31. 10. 2016 za 10/2016, zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 5 000 Kč dne 21. 11. 2016 za 11/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 48 970 Kč dne 21. 11. 2016 za 1–10/2016, 10 x 4 897 Kč zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 4 851 Kč dne 28. 12. 12. 2016 za 11/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 9 794 Kč dne 28. 12. 2016 za 11 a 12/2016 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, . Celkem zasláno 78 018 Kč z toho za období 9/2016 -12/2016 38 842 Kč. Zaplaceno za období 1–12/2017 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu bylo: 9 897 Kč dne 30. 1. 2017 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 9 897 Kč dne 28. 2. 2017 zasláno na účet , jméno FO, . , jméno FO, , 6 890 Kč dne 28. 3. 2017, 9 897 Kč dne 20. 4. 2017, 6 559 Kč dne 30. 5. 2017, 9 897 Kč dne 31. 7. 2017, 9 897 Kč dne 31. 7. 2017, 9 437 Kč dne 14. 9. 2017, 9 897 Kč dne 3. 10. 2017, 9 897 Kč dne 6. 11. 2017, 9 897 Kč dne 30. 11. 2017, 9 514 Kč dne 28. 12. 2017, celkem 111 576 Kč. Zaplaceno za 1–12/2018 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu: 9 897 Kč dne 30. 1. 2018, 9 897 Kč dne 27. 2. 2018, 9 897 Kč dne 3. 4. 2018, 7 109 Kč dne 30. 4. 2018, 9 897 Kč dne 3. 4. 2018, 6 632 Kč dne 30. 5. 2018, 9 897 Kč dne 29. 6. 2018, 9 897 Kč dne 31. 7. 2018, 9 897 Kč dne 29. 8. 2018, 9 433 Kč dne 26. 9. 2018, 9 897 Kč dne 6. 11. 2018, 9 510 Kč dne 30. 11. 2018, 9 897 Kč dne 28. 12. 2018. Celkem 111 860 Kč. Zaplaceno za 1–6/2019 ze strany žalovaných za nadužívání spoluvlastnického podílu: 9 897 Kč dne 28. 1. 2019, 7 177 Kč dne 7. 3. 2019, 9 897 Kč dne 1. 4. 2019, 9 897 Kč dne 30. 4. 2019, 9 897 Kč dne 29. 5. 2019, 6 615 Kč dne 28. 6. 2019. Celkem zaplaceno 53 380 Kč. Celkem byly ze strany žalovaných zaslány platby za období 9/2016 do 6/2019 ve výši 315 658 Kč. Žalované dále uvedly, že podle znaleckého posudku měly žalované příjem z bytu a obchodu za období 9/2016 do 6/