122 C 29/2025-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku 18 052 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 2. 10. 2024. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč (dále též jen „úvěr“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 71,15 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách ve výši 1 442 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2024, to vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem žalobkyní předem poskytnut. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že žalovaná má volné zdroje ke splácení. Úvěrová historie žalované byla ověřena v nebankovním registru klientských informací. Údaje sdělené žalovanou žalobkyně neověřila. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 7 210 Kč. Z důvodu prodlení došlo k datu 22. 6. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 558,14 Kč, úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 239,12 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 150 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 71,15 % ročně z částky 18 558,14 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 ve výši 809,14 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 18 558,14 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 6. 2025 dosáhne částky 51 912 Kč.2. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ke dni 11. 5. 2018.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 43 260 Kč ve splátkách po 1 442 Kč. Splátky měly být hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 71,15 % ročně. Smlouva byla uzavřena dne 2. 10. 2024 elektronicky prostřednictvím potvrzovací SMS (prokázáno základní informací o klientovi, informací o vyplacení, přijatou SMS).4. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.5. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem běžného účtu č. , č. účtu, .6. Listinou označenou „hodnocení klienta“ bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem ze zaměstnání 30 000 Kč. U výdajů je uvedena částka na bydlení 6 000 Kč (pronájem), ostatní (doprava, záliby) 2 000 Kč, životní minimum 4 860 Kč.7. Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 1. 10. 2024 bylo prokázáno, že součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele: částka 642 821 (expozice).8. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni 1. 10. 2024 nebylo u žalované evidováno prodlení se splátkami.9. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že jí byla vyplacená mzda ve výši 30 838 Kč v srpnu 2024 a 30 520 Kč v září 2024.10. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalované byla vyplacena částka 20 000 Ke dne 2. 10. 2024.11. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná čerpala celkem 20 000 Kč, uhradila 7 210 Kč.12. Výzvou k zaplacení ze 20. 10. 2025 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 23 195 Kč (pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ). Výzva byla odeslána žalované dne 20. 10. 2025 (prokázáno podacím archem).13. Soud z oznámení ze dne 22. 6. 2025 zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil, protože žalobkyně neprokázala, že bylo odesláno žalované.14. Soud neprovedl důkaz oznámením o schválení úvěru, fotokopií občanského průkazu žalované, prohlášením klienta, splátkovým kalendářem, prohlášením klienta a předsmluvním formulářem pro nadbytečnost, protože údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora provedenými důkazy. Soud neprovedl důkaz výzvami ze dne 19. 5. 2025, 17. 6. 2025, protože žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalované.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 2. 10. 2024 žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná byl vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky výzvou, která jí byla odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 7 210 Kč.16. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ust. § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly ověřeny. I kdyby část výdajů žalované odpovídala údajům uvedeným v odst. 6 (nebylo prokázáno, že byly ověřeny), žalobkyně se nezabývala dalšími závazky (a případnými pravidelnými výdaji) žalované v celkové výši 642 821 Kč (odst. 7 odůvodnění). Smlouva o úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto žalobu zamítl ve vztahu k požadavku na zaplacení dalších uplatněných nároků (II. rozsudku).18. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku 7 210 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 12 790 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení na základě předžalobní výzvy. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne 20. 10. 2025 a žalobkyně požadovala okamžité plnění, lze dospět k závěru, že ke dni 23. 10. 2025 byla žalovaná v prodlení se zaplacením. Zákonný úrok