16 C 114/2026-16 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 116 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 21. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávku elektřiny za období od 30. 9. 2024 do 12. 8. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 15. 8. 2025, znějící na částku 42 988 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Dodávku za období od 13. 8. 2025 do 29. 9. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 9. 10. 2025, znějící na částku 7 128 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 15. 1. 2026.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 9. 2024 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit.6. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 42 988 Kč, splatnou dne 29. 8. 2025, za dodávku elektřiny za období od 30. 9. 2024 do 12. 8. 2025.7. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 7 128 Kč, splatnou dne 23. 10. 2025, za dodávku elektřiny za období od 13. 8. 2025 do 29. 9. 2025.8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2026 včetně podacího archu, že žalobkyně žalovanému dne 15. 1. 2026 odeslala předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek.9. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 21. 9. 2024 uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni platit. Dodávku elektřiny za období od 30. 9. 2024 do 12. 8. 2025 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 42 988 Kč, a splatnou dne 29. 8. 2025. Dodávku za období od 13. 8. 2025 do 29. 9. 2025 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 7 128 Kč, splatnou dne 23. 10. 2025. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 15. 1. 2026 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.10. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za elektřinu dodanou v době od 30. 9. 2024 do 12. 8. 2025 částku ve výši 42 988 Kč a v době od 13. 8. 2025 do 29. 9. 2025 částku ve výši 7 128 Kč, tedy celkem částku ve výši 50 116 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne 15. 1. 2026, na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud ani o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 036,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění pozdějších předpisů, z tarifní hodnoty ve výši 50 116 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 770 Kč ve výši 2 261,70 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.