Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 915 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od 2. 1. 2023 do 20. 3. 2023 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, . Na tuto fakturu žalovaný zaplatil toliko 2 147,10 Kč. Zbývá mu uhradit 11 915 Kč. Společnost , právnická osoba, postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Ani na základě předžalobní upomínky žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala k distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uvedené společnosti řádně a včas zaplatit.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila fakturu splatnou dne 11. 4. 2023 za elektřinu spotřebovanou na adrese , adresa, v období od 2. 1. 2023 – 20. 3. 2023 znějící na částku 14 062,10 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků, zejména pak z dodatku ze dne 9. 1. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 11. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal dne 6. 11. 2025 žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.9. Z výzvy k plnění ze dne 6. 11. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 6. 11. 2025 výzvu k zaplacení dlužné částky.10. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 12. 2022 uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za tuto komoditu platit. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny v období od 2. 1. 2023 – 20. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 14 062,10 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne 11. 4. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne 9. 1. 2024 postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 6. 11. 2025. Současně mu bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky.11. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen ,,o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za dodanou komoditu, a to v daném případě částku ve výši 14 062,10 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by nad rámec částky 2 147,10 Kč cokoli zaplatil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne 6. 11. 2025, na kterou žalovaný rovněž nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktury pochyb. Nezaplacením faktury ve lhůtě její splatnosti se žalovaný se svým peněžitým dluhem dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje, a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.