V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou žalovanému do sjednaného odběrného místa. Dluh nebyl dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“) žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , , adresa, . Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku kupní ceny 1 724 kWh dodané elektřiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, . Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku kupní ceny 3 933 kWh dodané elektřiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, . Z příloh uvedených faktur má soud dále za prokázané, že vyúčtovaná plnění odpovídají skutečně dodanému množství elektřiny, a to podle údajů měření v odběrném místě, a cenám stanoveným dle sjednaného produktu a ceníku, přičemž vyúčtování zahrnuje jak dodávku elektřiny, tak související služby v elektroenergetice a zákonné platby. Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá celkem , částka, , a to přes písemnou předžalobní výzvu advokáta ze dne , datum, , předanou k doručení dle podacích lístků k ní dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 o. z. a splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.