Okresní soud v Ostravě 17 C 173/2026-16 – Náklady řízení

V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo dle úvěrové smlouvy (dále „Smlouva“), jejíž uzavření však není žalobkyně schopna prokázat, právním předchůdcem žalobkyně vyplaceno dne , datum, převodem na účet , částka, , plnění, které žalobkyně kvalifikovala jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K zaplacení zbývá nadále celá dlužná jistina , částka, , z níž žalovaná ničeho, ani přes písemnou upomínku obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky shora, nezaplatila.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Potvrzení o provedených platbách a Zprávou banky ze dne , datum, , vyžádanou soudem, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, částku , částka, převodem na účet č. , č. účtu, (k uvedené době byl účet veden na jméno žalované). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předané k doručení dle Podacího lístku k němu dne , datum, a obsahující mj. výzvu k plnění „do tří dnů“, ničeho ze žalované částky shora nezaplatila.4. Žalobkyně sama uplatnila žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření Smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopna doložit a logicky tak nebyla schopna ani doplnit tvrzení a prokázat, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména, zda se zabýval strukturou příjmů a výdajů žalované, zda ji jakkoliv zjišťoval a následně ověřoval, zda posuzoval její osobní, rodinné a majetkové možnosti a zda si tak opatřil dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru. Že tomu tak zjevně nebylo, se následně projevilo v tom, že žalovaná nebyla schopna splnit ze svého, ve finanční tísni jí poskytnutého, závazku ničeho.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalované vydat žalobkyni částku , částka, , coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu (jak ostatně právně kvalifikovala sama žalobkyně), neboť žalované byla bezesmluvně převedena částka , částka, a žalovaná z této částky ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dle § 1958 odst. 2 „do tří dnů“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jež žalobkyně uplatnila v rámci dispozice se žalobou až ode dne , datum, .6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.