17 C 352/2025-62 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 3“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 3. Dle Smlouvy 3 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, (63 008,44 + 75 439,56 + 16 825,46) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , vyhlášen rozsudek, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (odstavec I. výroku). V části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (odstavec II. výroku). Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (odstavec III. výroku).3. Z uvedeného vyplývá, že dosud nebylo rozhodnuto též o nároku žalobkyně ze Smlouvy 2, tj. o úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ačkoliv z odůvodnění rozsudku vyplývá, že v této části byl nárok žalobkyně shledán důvodným.4. Právě o takový výrok tak soud v souladu s § 166 o. s. ř. k návrhu žalobkyně rozsudek právě doplňuje, když nadále plně odkazuje na odůvodnění obsažené v doplňovaném rozsudku, zejména pak na odůvodnění vztahující se k nárokům uplatněným ze Smlouvy 2 a o této zbývající věci (části předmětu řízení) bylo nyní rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů a se souhlasem účastníků s takovým postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud nadále za prokázaná skutková tvrzení uvedená v doplňovaném rozsudku, jakož i závěr o skutkovém stavu tam uvedený, zejména pak, že Dle Smlouvy 2 ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytla žalované částku , částka, bezhotovostně při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupil též pohledávku ze Smlouvy 2 za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle Podacího lístku k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.6. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznické kartě toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. Neověřoval nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce vedené na žalovanou (např. v Centrální evidenci exekucí, když dle soudem ex post vyžádané zprávy ze dne , datum, byly ke dni poskytnutí úvěru evidovány celkem tři exekuce vedené na žalovanou). Nebyly ověřovány žalovanou toliko tvrzené tzv. „další čisté příjmy domácnosti“ ve výši tvořící téměř dvojnásobek jejího tehdy zjištěného příjmu ze mzdy. Nebyly posuzovány důvody, pro které žalovaná fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, zejména když v Kartě uvedla jinou kontaktní adresu, resp. číslo bytu na ní. Nebylo zohledněno zjištění z pracovní smlouvy, že žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou. Nebyla posuzována struktura pravidelných a nepravidelných výdajů za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zejména za situace, kdy žalovaná nevlastnila účet. Nebyly vyžádány Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména žalovanou tvrzenou absenci vyživovací povinnosti a neexistenci exekucí. Nebyly zjišťovány podrobnosti vzniklých „Neočekávaných výdajů“ žalované, zvláště pokud se objevily opakovaně po sobě. Poskytovatel úvěru neposuzoval výdaje žalované na případné předchozí Smlouvy o úvěru, zvláště pokud byly sjednány u téhož poskytovatele úvěru a které nebyly ke dni poskytnutí každého z následných úvěrů splaceny, a to u každé ze Smluv, tedy i u Smlouvy 2, tj. co konkrétně bylo dovozeno z toho, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná není schopna „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K podrobnostem viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výzva soudu u jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3