Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN číslo , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, na částku , částka, .2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN číslo , hodnota, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu.4. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za elektřinu číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v množství 5,904 MWh částkou , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .5. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě závazků včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné faktury po splatnosti.6. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně se dohodla s žalovaným dne , datum, tak, že mu poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Žalovaný dosud neplnil své povinnosti hradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, .7. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně podle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému elektřinu a související služby do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný však nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtované ceny za dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku , částka, představující nedoplatek za dodanou elektřinu, a proto ho soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně. Soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti. Předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, .11. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku