Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, (dále jen „byt“) s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, žalovanému skončil nájemní vztah k tomuto bytu dne 28. 2. 2026 a žalovaný byt doposud nevyklidil a žalobkyni nepředal.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Informací o pozemku ze dne 4. 8. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem budovy, ve které se nachází předmětný byt. Nájemní smlouvou ze dne 8. 2. 2023, ve znění pozdějších dodatků má soud za prokázané, že předmětný byt byl žalobkyní přenechán žalovanému do dočasného užívání, kdy posledním dodatkem byl nájem k předmětnému bytu sjednán do 28. 2. 2026. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2026 a z podacího lístku ze dne 7. 5. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu, což žalovaný do dnešního dne neučinil.5. Podle § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 obč. zák., na základě které byl poskytnut žalovanému do dočasného užívání byt a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 28. 2. 2026. K tomuto dni také nájem skončil. Žalobkyně vyzvala nájemce k vyklizení bytu dne 7. 5. 2026, což ovšem žalovaný neučinil a zasahuje tak do vlastnického práva žalobkyně k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 obč. zák. rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 6 900 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se dle § 149 odst. 1 AT platí k rukám zástupkyně žalobkyně.