Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 6. 3. 2026, domáhala po žalované zaplacení částky 15 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 10. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od data 12. 11. 2024 s možností automatické prolongace. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc 1/2025 splatnou dne 15. 1. 2025 a za měsíc 2/2025 splatnou dne 15. 2. 2025, a žalobkyně proto ke dni 27. 3. 2025 ukončila dodávku elektřiny, na což byla žalovaná písemně upozorněna, a následně dne 9. 4. 2025 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované dle smlouvy smluvní pokutu za dobu od 3/2025 do 2/2026, kdy skončila smlouva, ve výši 8 800 Kč, splatnou dne 7. 4. 2025, kterou žalovaná nezaplatila. Následně pak vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávku elektřiny za dobu od 12. 11. 2024 do 27. 3. 2025 v konečné výši po opravách v částce 6 205 Kč, splatný dne 15. 5. 2025, který dosud nebyl zaplacen, a z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá i smluvní pokuty za nezaplacení této faktury ve výši 100 Kč, splatné dne 15. 5. 2025. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní tak má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 22. 10. 2024 smlouvu č. , hodnota, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu 15 měsíců ode dne 12. 11. 2024 s možností prolongace, a její součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně včetně Ceníku elektřiny v kategorii Domácnost platného od 1. 7. 2024. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat produkt elektřina Start 15 do odběrného místa žalované EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vyúčtování spotřeby elektřiny dle ceny určené ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností uvedenou ve faktuře za příslušné fakturační období. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, a dále si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc 1/2025 splatnou dne 15. 1. 2025 a zálohu za měsíc 2/2025 splatnou dne 15. 2. 2025 (plán záloh ze dne 13. 11. 2024), žalobkyně dne 27. 3. 2025 z tohoto důvodu ukončila žalované dodávku elektřiny, když na tuto možnost byla žalovaná upozorněna (upomínka ze dne 21. 2. 2025), a následně od smlouvy odstoupila (dopis ze dne 9. 4. 2025). Žalobkyně dne 27. 3. 2025 vyúčtovala žalované za nezaplacené zálohy za dobu od 3/2025 do 2/2026 smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč (tj. za 11 měsíců po 800 Kč), splatnou dne 7. 4. 2025 (vyúčtování č. , hodnota, ). Dne 9. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 6 205 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 12. 11. 2024 do 27. 3. 2025, splatný dne 15. 5. 2025 (faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a za nezaplacení tohoto nedoplatku pak žalobkyně vyúčtovala dne 27. 5. 2025 žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč (faktura č. , hodnota, ). Dopisem ze dne 12. 8. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila.5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 1746 odst. 1 a § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně splnila svoji povinnost dle smlouvy a dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit zálohy a vyúčtování skutečného odběru na základě doručených faktur, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. v souladu s obchodními podmínkami v částce 800 Kč za každou opožděnou úhradu zálohy, a 100 Kč za nezaplacené vyúčtování elektřiny. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení a jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou právního zástupce za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, náhradou hotových výdajů k těmto třem úkonům po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 advokátního tarifu, soud se s tímto neztotožňuje, kdy při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob, a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.