Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 30. července 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému celkem 12 000 Kč dne 8. února 2024 částku 12 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, .5. Z výzvy k plnění ze dne 20. června 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podání žaloby k zaplacení dlužné částky 12 000 Kč, přičemž od 1. 7. 2025 je v prodlení.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce vyplatil dne 8. února 2024 žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši, když právo žalobkyně na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby).8. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 1 580 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 6 890 Kč.9. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.