Okresní soud v Ostravě 26 C 72/2026-27 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 15. listopadu 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 159,59 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 12 945,29 Kč za dobu od 3. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z titulu úvěrové smlouvy.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalobce uzavřeli dne 28.5.2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , Anonymizováno, , včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. této žaloby, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. , Anonymizováno, žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu o splácení úvěru, z odstoupení od smlouvy a ze sazebníku soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne 14.8.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, („Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve Smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Nedílnou součástí Smlouvy byl příslušný Sazebník, přičemž podpisem Smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že se se Sazebníkem seznámil. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 827 Kč včetně pojistného splatných vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se Sazebníkem. , Anonymizováno, umožnil žalovanému úvěr na základě Smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet podle Smlouvy neplnil řádně a dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Čerpání a splácení úvěru žalovaným zachycuje přiložený výpis. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle, než tři měsíce byl , Anonymizováno, oprávněn od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními, využil , Anonymizováno, svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni 2.6.2024 odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Úroky z úvěru se však žalobce rozhodl požadovat pouze do okamžiku odstoupení od Smlouvy.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětnou smlouvu, která byla mezi účastníky uzavřena, soud právně kvalifikuje jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně současně prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a dostála tak povinnosti plynoucí z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále prokázala, že žalované z této smlouvy vznikl dluh ve výši 16 159,59 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 12 945,29 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od Smlouvy ve výši 1 714,30 Kč. Žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení, které plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 advokátního tarifu činí 1 780 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 8 894,90 Kč.7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.