Žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, , obec , adresa, . Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že ačkoliv nájem skončil v souladu s nájemní smlouvou ke dni 31. 10. 2021, žalovaná do dnešního dne, a to ani přes výzvu k vyklizení ze dne 11. 2. 2026, byt nevyklidila.O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.Po provedeném dokazování má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, která je dle výpisu z KN LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vlastníkem předmětného bytu, uzavřela se žalovanou jako nájemkyní Smlouvu o nájmu bytu na předmětný byt dne 1. 11. 2020 na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2021. V odstavci 2.2 Smlouvy bylo ujednáno, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Žalovaná přes marnou výzvu k vyklizení ze dne 11. 2. 2026, odeslanou žalované dle podacího lístku téhož dne, dosud tento byt nevyklidila a žalobkyni jej řádně nepředala.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalované, která byt žalobkyně jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydala, když nájemní poměr k bytu zanikl žalované uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ustanovení § 2285 o. z. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaná, která se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byla povinna učinit, shora označený předmětný byt řádně nevyklidila a nepředala žalobkyni jako pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby), celkem tedy ve výši 6 900 Kč, podle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 732,50 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.