27 C 12/2026-10 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 958 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, v , adresa, řídila vozidlo registrační značky , SPZ, , při průjezdu kruhového objezdu nedala přednost a nabourala do vozidla registrační značky , SPZ, ve vlastnictví paní , jméno FO, (v textu rozsudku dále jen jako „poškozená“). K vozidlu žalované nebylo k datu nehody, v rozporu se zákonem, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidička vozidla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne , datum, majiteli poškozeného vozidla plnění v celkové výši 86 125 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši 5 808 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Společnosti , právnická osoba, ., která vyřizovala pojistnou událost, uhradila žalobkyně dne , datum, smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Náhradu žalobkyně požadovala po žalované, která však neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , že žalovaná byla označena jako viník dopravní nehody. Škoda byla způsobena na vozidle poškozené registrační značky , SPZ, . Žalovaná záznam vlastnoručně podepsala.5. Z listin označených jako Stanovení výše skutečné škody vozidla, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, a Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně akceptovala náklady za opravu vozidla poškozené ve výši 86 125 Kč, a tyto dne , datum, vyplatila společnosti , právnická osoba, , která provedla opravu vozidla poškozené.6. Z listin označených jako Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, a Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně akceptovala účtované náklady na zapůjčení náhradního vozidla žalovanou ve výši 5 808 Kč a tyto dne , datum, vyplatila společnosti , právnická osoba, , která náhradní vozidlo poškozené zapůjčila.7. Z listin označených jako Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , podklady pro fakturaci ze dne , datum, a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , že žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Společnost , právnická osoba, . pojistnou událost vyřídila, za což následně vyúčtovala žalované smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč.8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem, že žalobkyně uplatnila náhradu částky, kterou uhradila poškozené, a náklady na vyřízení případu ve výši 94 958 Kč, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala na adresu žalované uvedenou v záznamu o dopravní nehodě předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala okamžitého zaplacení částky 94 958 Kč.10. Z ostatních žalobkyní předložených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.11. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaná řídila dne , datum, vozidlo registrační značky , SPZ, , přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně provedla, prostřednictvím pověřeného zástupce – společnosti , právnická osoba, ., likvidaci pojistné události, když k vozidlu žalované nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně takto vyplatila náklady spojené s likvidací pojistné události v celkové výši 94 958 Kč, představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě těchto nákladů nejpozději do , datum, .13. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni způsobené dopravní nehody (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle ust. § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.15. Podle ust. § 2927 odst. 2 o. z, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.16. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v textu rozsudku dále jen jako „ZPOV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).17. Podle ust. § 6 odst. 2 ZPOV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.18. Podle ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.20. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:21. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení žalované částky je důvodný. V daném případě žalované, jakožto vlastníku a provozovateli výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle ust. § 6 odst. 1 ZPOV. Žalovaná tak neučinila a dne , datum, řídila výše označené vozidlo, přičemž způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození jiného vozidla. Protože nebylo v době nehody vozidlo pojištěno, byla žalobkyně ve smyslu ust. § 62 písm. b) bod 1. ZPOV povinna poskytnout z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto poskytla z garančního fondu částku 94 958 Kč představující cenu opravy vozidla poškozené, cenu za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy vozidla poškozené a náklady za samotnou likvidaci pojistné události. Dle ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOV má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, vůči žalované, která byla povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 94 958 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 799 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Žádnou další náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i nákl