29 C 130/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a tyto zaslány na účet žalovaného. Ten se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, a toto bylo splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky , datum, . Žalovaný závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, a toto bylo umořeno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávek a ponížen poplatek. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta a dále pomocí ověřovací korunové platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na něž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně požaduje , částka, , což představuje jistinu a poplatek. Smluvní pokuta dle smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, , byla umořena částečnou úhradou žalovaného.2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, . Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy:- ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky elektronicky dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit tuto částku společně s poplatkem. Peněžní prostředky měly být poskytnuty žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve třech splátkách po , částka, splatných 31. dne ode dne poskytnutí zápůjčky 62. dne ode dne poskytnutí zápůjčky a 93. dne od dne poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se v smlouvě zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Dále se zavázal v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vzniknou věřiteli (žalobkyni) v souvislosti s prodlením s tím, že věřitel může požadovat i další účelně vynaložené náklady. Dále bylo dohodnuto (bod 2.6.), že v případě prodlení se splacením zápůjčky a následné změně splatnosti, se veškeré přirostlé úroky z prodlení od původního dne splatnosti až do okamžiku schválení žádosti o prodloužení splatnosti stávají k okamžiku schválení příslušné žádosti součástí jistiny. Dle bodu 4.1. bylo dohodnuto, že v případě prodlení první splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka, nastane splatnost zbylého dluhu;- z výpisu z účtu u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na účet této banky , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to z účtu , č. účtu, ;- z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, vyplacena částka , částka, ;- z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to ve výši , částka, ;- z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ;- z oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalovaného, a to na základě čl. 4.1. smlouvy o zápůjčce a požadovala uhradit částku , částka, ;- z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, ze smlouvy ze dne , datum, , přičemž dle podacího lístku výzva byla předána k poštovní přepravě , datum, ;- ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že klient potvrdil věřiteli, že byl řádně obeznámen s celkovými náklady, s výší RPSN, s podmínkami zápůjčky, dále mimo jiné prohlásil a potvrdil, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci a že je tudíž schopen zápůjčku splácet. Rovněž tato listina je podepsána dvěma jednateli žalobkyně a u žalovaného je podpis nahrazen PIN kódem.4. Soud neprovedl důkaz výpisem z běžného účtu, číslo výpisu 2024/8, neboť z tohoto výpisu nebylo možno učinit žádné relevantní zjištění.5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zaslala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný za tyto zapůjčené finanční prostředky uhradí poplatek ve výši , částka, a dále byla dohodnuta rovněž smluvní pokuta, která však nebyla žalobou požadována, když částku , částka, za smluvní pokutu žalobkyně započetla částečnou úhradou žalovaného. Tato částečná úhrada na základě smlouvy byla ve výši , částka, . Žalobkyně v žalobě tvrdila, že splnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného, ovšem tuto skutečnost ničím neprokazovala a tím, že se jednání nezúčastnila, nebylo jí možno poskytnout poučení o nedostatku důkazních návrhů.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).14. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:17. Soud nejprve uvádí, že Smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní, jako podnikatelkou