29 C 245/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z ne 5. 6. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 11 522,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 10. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, až do výše 37 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 6. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 31. 3. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž posouzení bylo provedeno podle interní metodiky schválené ČNB. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu "Podepisuji". Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 7. 10. 2024 ve výši 5 000 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle smlouvy a VOP započítávány v rámci jednotlivých denních splátek nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž jej informovala e-mailem ze dne 5. 2. 2025. Po žalovaném je tak požadována částka 11 474,15 Kč a skládá se z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranši úvěru ve výši 99,50 Kč a smluvního úroku ve výši 6 374,68 Kč.2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 29. 1. 2026. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých učinil tato skutková zjištění:- ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2024 byla dálkovým způsobem mezi účastníky uzavřena tato smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný, než za bydlení, až do výše 37 100 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, Všeobecné obchodní podmínky. Čerpání úvěru mělo probíhat na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím žádosti dostupné v klientské sekci. Poskytnuté finanční prostředky měly být spláceny v pravidelných denních splátkách. Doba platnosti kreditního rámce byla 31. 3. 2026, RPSN 1990,52 %, úroková sazba (pevná – denní úrok) 1,066 %. Datum splatnosti první denní splátky 6. 11. 2024. Celková výše poplatku za vyplacení tranše byla stanovena na 1,99 % z čerpané částky. Smlouva byla opatřena podpisem za žalobkyni a u žalovaného bylo uvedeno, tímto podepisuji dne 7. 10. 2024 – klient;- z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že toto bylo doloženo žalobkyni žalovaným prostřednictvím bankovního výpisu, který měl obsahovat příjmové transakce, přičemž se jednalo o uvedení dat s uvedením částek v Kč na čísle účtu CZ 7030300000002238452022, přičemž jiná zjištění z těchto listin nebylo možno provést;- z listiny nazvané přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že na protiúčet , č. účtu, byla vyplacena částka 5 000 Kč;- z výzvy k úhradě s datem 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 11 907,97 Kč na e-mailovou adresu;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 11 907,97 Kč předžalobní výzvou;- z potvrzení , právnická osoba, ze dne 27. 10. 2025 bylo zjištěno, že u žalovaného je veden běžný účet číslo , č. účtu, .4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil závěr, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta finanční částka 5 000 Kč, přičemž s ním byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , když jeho úvěruschopnost měla být zkoumána prostřednictvím bankovního výpisu.5. Soud neprovedl důkaz listinou nazvanou , jméno FO, výpis, když z této listiny nebylo možno provést žádné skutkové zjištění s ohledem na to, že tato listina není nijak vyplněna a jedná se pouze o cizojazyčný text. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nebylo jí možno dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů k prokázání svých tvrzení.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).14. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:17. Soud nejprve uvádí, že Smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní, jako podnikatelkou, v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným, jako spotřebitelem, v důsledku čehož na Smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ustanovení § 562 odst. 1 Občanského zákoníku. Klíčovou relevanci p