29 C 289/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 58 576,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude , jméno FO, p.l.c, jako původním věřitelem a postupitelem, a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou 26. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 58 576,76 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději 26. 1. 2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaná čerpala ve výši 58 576,76 Kč se splatností 26. 1. 2025. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele, který identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odesílanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároku po zohlednění případných dílčích plateb činí 58 576,76 Kč.2. Ve věci byl vydán EPR, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 6. 2025, číslo jednací EPR , č. účtu, –11 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání, a to na den 27. 11. 2025, přičemž obě účastnice se z tohoto jednání omluvily.3. Další jednání bylo nařízeno na 27. 1. 2026, kdy se obě účastnice opětně omluvily a požádaly, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud tak učinil v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy:- z úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností Multitude , jméno FO, p.l.c. a žalovanou jako klientkou bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s uzavřením úvěrové smlouvy se společností Multitude , jméno FO, p.l.c. a byl dohodnut maximální úvěrový limit ve výši 35 000 Kč, který mohl být změněn. RPSN byla stanovena na 299,98 % a celková splatná částka činila 62 859,08 Kč, když tento výpočet byl založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč, roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši 27 859,08 Kč v jednom roce na základě předpokladu, že úvěr je poskytován na období jednoho roku, počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky. , právnická osoba, , že klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Dle seznamu poplatků činil denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026 %, poplatek za prodlení 250 Kč;- ze standardních podmínek úvěrové smlouvy společnosti Ferratum , jméno FO, p.l.c. bylo zjištěno, že obsahuje definici pojmů, proces uzavření úvěrové smlouvy, popis úvěrového limitu čerpání a nominálního úroku, popis splácení, dále obsahuje důsledky prodlení s platbou, zpracování osobních údajů, rozhodné právo a soudní příslušnost;- z faktury variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že ke dni 16. 8. 2024 činil zůstatek po poslední platbě 34 098,25 Kč. Náhrada za účelně vynaložené náklady činila 2. 11. 2024, 3. 12. 2024 a 2. 1. 2025 po 250 Kč. Výběr byl proveden 16. 8. 2024 ve výši 1 042 Kč a k 26. 1. 2025 byly vypočítány úroky za období čerpání 22 968,33 Kč s tím, že celková dlužná částka ke dni splatnosti byla vypočtena na 58 858,58 Kč, neuhrazené částky z minulého období na částku 19 389,28 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti měla činit 7 651 Kč;- z přípisu společnosti Multitude , jméno FO, p.l.c. ze dne 14. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovanou tato společnost informovala o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, .;- ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 27. 1. 2020 jako smlouva na opakovaném postoupení pohledávek mezi společností Ferratum , jméno FO, p.l.c., jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem, přičemž předmětem smlouvy jsou nesplacené spotřebitelské úvěry, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů;- z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že smluvní strany , právnická osoba, . a Ferratum , jméno FO, p.l.c. se dohodly na prodloužení smlouvy o dalších 24 měsíců;- z podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla právním zástupcem žalobkyně zasílána písemnost dne 14. 2. 2025;- ze sdělení , právnická osoba, ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně byla k datu 26. 6. 2024 majitelkou účtu číslo , č. účtu, .5. Předně je nutno říci, že při dokazování soud použil listiny, ze kterých mohl učinit jednoznačné závěry. Pokud žalobkyně k důkazu předložila další listiny, přičemž se jednalo listiny bez označení, obsahující číslice a nesrozumitelné texty, soud k těmto listinám nemohl přihlížet. Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a o. s. ř. k tomu, aby obsah předložených listin vysvětlila, případně, aby svá tvrzení dosvědčila jiným srozumitelným způsobem. Pokud se tak nestalo, soud vycházel z listin výše uvedených a srozumitelných.6. Na základě výše jmenovaných důkazů soud dospěl k závěru, že na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou, když jí byly poskytnuty finanční prostředky, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Fakticky jí bylo dle předložené faktury poskytnuto 34 098 Kč a 1 042 Kč jako výběr.7. Soud další listiny z výše uvedených důvodů k důkazu již nezkoumal.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:9. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).16. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy