31 C 217/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 10. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 20 286,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 5. 2025 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 20 000 Kč (viz čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaný v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal celkem částku ve výši 20 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle čl. 10 elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru (viz auditní doložka elektronického podpisu). Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy o úvěru). Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 6. 2025. Žalobce zaslal žalovanému první upomínku ze dne 20. 6. 2025, ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaný svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnil, zaslal žalobce žalovanému druhou upomínku ze dne 5. 7. 2025, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 6. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 9. 2025. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 19 967 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru , kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 2 855,06 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky 19 967 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od 16. 6. 2025, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 12. 9. 2025, tj. časová hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalovaného podle § 122 odst. 4 ZSÚ, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce. V případě potřeby doplní žalobce na výzvu soudu svá skutková tvrzení. Žalobce v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 16 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby).2. K výzvě soudu žalobce rozsáhle doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 28. 11. 2025, kdy na tomto místě na toto doplňující podání soud v podrobnostech pouze odkazuje; žalobce mimojiné doplnil, že žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 1 000 Kč dne 15. 5. 2025, která byla použita na úhradu úroku ve výši 967 Kč, na splátku jistiny ve výši 33 Kč; tato tedy činí částku 19 967 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. První ústní jednání se konalo dne 6. 1. 2026, k tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, svou nepřítomnost u jednání neomluvili. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování, kdy přerušení řízení dle § 110 o.s.ř. nepovažoval v této věci za hospodárné.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny: Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2025 včetně přílohy – posouzení úvěryschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace a listiny nadepsané „DigiSign.org soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uveden žalobce, jako spotřebitel žalovaný (tento je identifikován ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou trvalého pobytu: , adresa, a kontaktní adresou , adresa, ). Žalobce se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, a to výplatou na účet žalovaného. Žalovaný měl podle textu smlouvy vrátit žalobci celkovou částku úvěru do 72 měsíců od čerpání poslední tranše úvěru, a zaplatit žalobci také úroky při úrokové sazbě 57,99 % ročně a RPSN 76,18 %. Způsob splácení je popsán v bodě 5. V příloze č. , hodnota, jsou shrnuty základní údaje o žalovaném a o jeho majetkových poměrech.6. Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 6. 8. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 9. 5. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, , který je označen jménem a příjmením žalovaného, pod VS , var. symbol, . Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 6. 8. 2025 soud vzal za prokázané, že dne 10. 5. 2025 je evidováno zaúčtování částky ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , s poznámkou Šariška úvěr.7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2025, emailu z téhož dne, 2. upomínky ze dne 5. 7. 2025, e-mailu z téhož dne soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému v uvedených datech e-mailem upomínku k úhradě dlužné částky.8. Z listiny: „předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 21. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , jejichž výši vyčíslil na 28 842 Kč, a to ve lhůtě do 5. 10. 2025. Z poštovního podacího lístku ze dne 21. 9. 2025 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce odeslal uvedený dopis dne 21. 9. 2025 žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku