31 C 28/2026-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 1. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 49 710 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobce dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 11947 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 1. 10. 2024, 7. 10. 2024, 9. 10. 2024 uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobce poskytl žalované úvěr dne 1. 10. 2024, 7. 10. 2024, 9. 10. 2024, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 31. 1. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 3. 2. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 4. 2. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19. 10. 2025. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 3. 2. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v měsíci říjnu 2024 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla konkrétního dne ze strany žalobce prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaná se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobci vydat. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 3. 2. 2025. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 4. 2. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 7 710 Kč.2. Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 10. 3. 2026 doplnil skutková tvrzení, zejména uvedl, že žalovaná celkem vyčerpala částku 30 000 Kč (dne 1. 10. 2024 částku 20 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částku 6 000 Kč a dne 9. 10. 2024 částku 4 000 Kč, a to převodem na účet), žalovaná neuhradila k datu sepisu doplňujícího podání ničeho.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila., právnická osoba, ústnímu jednání se dne 9. 4. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výplatního lístku žalované za 6/2024, 7/2024, 8/2024 soud zjistil, že její čistý příjem činí v 6/2024 částku 33 564 Kč, v 7/2024 částku 35 181 Kč, v 8/2024 částku 32 741 Kč. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 7/2024 do 9/2024 soud zjistil, že jsou zde zúčtovávány platby ve prospěch i v neprospěch účtu v různé výši, na počátku 7/2024 činil zůstatek na účtu 17 953 Kč, na konci září 2024 pak 16,82 Kč. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o žalované; dokument není opatřen podpisem žalované, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že jako smluvní strana je uveden žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, žalobce se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr do limitu ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen 1 x měsíčně - úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistina může být splacena zčásti nebo zcela kdykoli během trvání smlouvy. Měsíční úroková sazba činí 40%. Smlouva je opatřena podpisem žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 1. 10. 2024, ze dne 9. 10. 2024 a ze dne 7. 10. 2024 ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2026 soud zjistil, že žalobce poskytl žalované převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne 1. 10. 2024 částku ve výši 20 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částku ve výši 6 000 Kč a dne 9. 10. 2024 částku ve výši 4 000 Kč.8. Z listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 31. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce mínil informovat žalovanou o zesplatnění úvěru k 31. 1. 2025 z důvodu opakovaného porušování podmínek a vyzvat ji k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 21. 10. 2025 na adresu , adresa, .10. Z fotokopie dokladů žalované (OP, ŘP), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. , hodnota, a č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevz