31 C 52/2026-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 1. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 16 896 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a dlužník uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl dlužníkovi dne 18. 4. 2025 poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností k 18. 5. 2025. Dlužník se k datu splatnosti zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok dle čl. II smlouvy o úvěru. Dlužník jistinu s příslušenstvím v předmětné době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Dne 20. 7. 2025 společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. Následně dne 24.7.2025 společnost , právnická osoba, jako postupitel, uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek 12/25, kterou společnost , právnická osoba, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. své pohledávky vůči dlužníkům specifikované v seznamu pohledávek (příloha č. , hodnota, ke smlouvě), mimo jiné také výše popsanou splatnou pohledávku za dlužníkem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. dříve nesla obchodní firmu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Dne 28. 07. 2025 byla do obchodního rejstříku zapsána změna obchodní firmy a sídla. O postoupení pohledávky byla žalovaná ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "OZ") postupitelem vyrozuměna v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově předžalobní výzvě. Nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce při uzavírání smlouvy postupoval v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru, zejména co se týče poskytnutí předsmluvních informací dle § 92 a násl., informací o celkových nákladech úvěru, a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86. Žalovaná byla tedy řádně informována a smlouvu uzavřela svobodně. Žalobce splnil svůj závazek tím, že žalované poskytl sjednané peněžní prostředky. Tím vznikl žalované závazek tyto prostředky vrátit ve sjednané lhůtě dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K dnešnímu dni žalovaná nezaplatila žádnou část jistiny, ani příslušenství. Dlužník se dle výše označené smlouvy o úvěru zavázal uhradit ke dni splatnosti jistinu navýšenou o smluvní úrok ve výši 180 Kč a o poplatek za úvěr ve výši 2 160 Kč. Dlužník jistinu s příslušenstvím ve sjednané době neuhradil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Z tohoto důvodu je dlužník povinen uhradit věřiteli také náklady spojené s prodlením dlužníka ve výši 2 556 Kč: - jednorázový poplatek za prodlení dlužníka (bod 8.2.1. VOP) ... 0 Kč - náklady za odeslané upomínky (bod 8.2.2. VOP) ... 1 800 Kč - smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od 18. 5. 2025 do 20. 7. 2025 (den postoupení pohledávek) … 756 Kč Dlužník byl o povinnosti uhradit toto příslušenství poučen v čl. III předsmluvního formuláře. K dnešnímu dni žalovaná nezaplatil žádnou část příslušenství. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutkový tvrzení podáním ze dne 26. 2. 2026.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se dne 31. 3. 2026 se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu, obchodní firma žalobce do 28. 7. 2025 zněla , Anonymizováno, , adresa, s.r.o.6. Z listiny „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, fotokopie OP žalované soud zjistil, že jsou zde evidovány údaje o žalované. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 12/2024 do 3/2025 soud zjistil, že je evidována pravidelná příchozí platba od , právnická osoba, – dne 6. 12. 2024 ve výši 34 500 Kč, dne 3. 1. 2025 ve výši 34 500 Kč, dne 5. 2. 2025 ve výši 39 675 Kč, dne 5. 3. 2025 ve výši 39 675 Kč. Jsou zúčtovávány různě vysoké platby k tíží i ve prospěch účtu, rovněž dne 20. 12. 2024 čerpání úvěru u , Anonymizováno, ve výši 11 500 Kč, dne 5. 2. 2025 čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč od , právnická osoba, , dne 24. 3. 2025 čerpání úvěru u , Anonymizováno, ve výši 16 400 Kč.7. Z listin označených jako: „Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, „Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost , právnická osoba, . jako věřitel, žalovaná jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč dne 18. 4. 2025, datum splatnosti dne 18. 5. 2025, RPSN 773,59%, úroková sazba činí 36,5% ročně, poplatek za úvěr 4 320 Kč, úrok 360 Kč, sleva 180 Kč, celkem k úhradě částka 14 340 Kč. Smlouva není opatřena podpisem za společnost Leader , právnická osoba, . ani za žalovanou (kdy u klienta je v závěru dokumentu údaj, že podepsala SMS kódem“).8. Z listiny: Potvrzení o provedení transakce ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že je zde zobrazena odchozí platba ve výši 12 000 Kč dne 18. 4. 2025 na účet žalované pod VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, z účtu společnosti , právnická osoba, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. 792801/20.7.2025 ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že tuto uzavřela jako postupitel společnost , právnická osoba, . a jako postupník , právnická osoba, , předmětem smlouvy je postoupení pohledávky vůči žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2025 k datu 20. 7. 2025 ve výši 17 676 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/25 ze dne 24. 7. 2025 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela jako postupitel společnost , právnická osoba, , a jako postupník žalobce (pod předchozí obchodní firmou), předmětem smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze, včetně pohledávky vůči žalované ze smlouvy č. , hodnota, .11. Z Oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025, podacího lístku ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce informoval žalovanou o postoupení pohledávky na svou osobu dle druhé ze shora uvedených smluv o postoupení pohledávky, současně ji vyzval k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Uvedené bylo odesláno žalované dne 30. 7. 2025 na adresu , adresa, .12. Z listiny: seznam odeslaných SMS a seznam odeslaných e-mailů, výzvy ze dne 21. 6. 2025 a ze dne 3. 6. 2025 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, „Všeobecné obchodní podmínky“, „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 17. 4. 2025, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito subjekty uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy soud vzal za prokázáno, že byla ověřena stránka příjmová (z doložených výpisů z účtu žalované), nebyla však ověřena stránka výdajová, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Soud nevzal za prokázané odeslání výzvy ze dne 21. 6. 2025 a ze dne 3. 6. 2025 do dispoziční sféry žalované, kdy v tomto směru soudu nebyl předložen žádný dokument (podací lístek či poštovní podací arch, apod.). Soud byl připraven poučit žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobce se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučen ze strany soudu připravil.14. Soud vzal za prokázáno, že