34 C 494/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 6. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 60 103,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 10. 1. 2025 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 26 300 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek, kdy první splátka měla být zaplacena dne 9. 2. 205 a konec kreditového rámce měl nastat dne 4. 7. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to tak, že si nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijící ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem a počet takovýchto osob, které mají příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalovaný na to potvrdil správnost uvedených údajů ve smlouvě, která byla se žalovaným platně uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Na základě této skutečnosti žalobkyně posléze poskytla žalovanému úvěr, a to ve výši 799 Kč dne 21. 3. 2025, 1 300 Kč dne 10. 1. 2025, 10 Kč dne 11. 1. 2025, 800 Kč dne 11. 1. 2025, 200 Kč dne 11. 1. 2025, 2 500 Kč dne 14. 2. 2025, 900 Kč dne 14. 2. 2025, 400 Kč dne 14. 2. 2025, 200 Kč dne 18. 2. 2025, 152 Kč dne 28. 2. 2025, 10 100 Kč dne 10. 1. 2025, 1 100 Kč dne 10. 1. 2025, 1 100 Kč dne 10. 1. 2025, 400 Kč dne 11. 1. 2025, 300 Kč dne 11. 1. 2025, 200 Kč dne 10. 1. 2025, 200 Kč dne 10. 1. 2025, 300 Kč dne 10. 1. 2025, 100 Kč dne 10. 1. 2025, 180 Kč dne 10. 1. 2025, 610 Kč dne 11. 1. 2025, 1 300 Kč dne 14. 1. 2025, 1 300 Kč dne 13. 2. 2025, 183 Kč dne 27. 3. 2025, 800 Kč dne 13. 2. 2025, 300 Kč dne 15. 2. 2025, 328 Kč dne 28. 2. 2025 převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný však neplnil své povinnosti, když řádně nesplácel dlužné úhrady, a proto žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu dne 2. 7. 2025. Žalovaný takto dluží žalobkyni na jistině částku 26 088,79 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 487,50 Kč, smluvený úrok ve výši 28 762,54 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 84,18 Kč, poplatek za službu „presto“ 1 862,56 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty na základě smluvního ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit 0,1 % denně z dlužné částky, s níž se žalovaný dostal do prodlení a to za období od 2. 4. 2025 do 1. 7. 2025 v částce 2 817,58 Kč. Pakliže by soud nepovažoval nárok žalobkyně za oprávněný z titulu uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že přesto, že vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2025, dlužná částka žalovaným nebyla zaplacena.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 29. 1. 2026 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, soud zjistil, že jako jedna smluvní strana je zde uvedena žalobkyně, jakožto věřitel, jako druhá strana žalovaný jakožto dlužník, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr bezúčelový až do výše 26 300 Kč, doba splatnosti je 4. 7. 2026, sjednána výše RPSN v celkové výši 1 515,44 %, smluvní úrok 0,933 % denně. Smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, za žalobkyni byl místo podpisu uveden znak, když soudu je z úřední činnosti známo, že tento znak je stejný ve všech smlouvách stejného druhu předkládaných i v jiných sporech žalobkyní.6. Z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo toliko zjištěno, že zde jsou údaje vztahující se k osobě žalovaného a jeho příjmech, které však nebyly nikterak signovány či potvrzeny.7. Z dalších listin Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobkyně či žalovaného.8. Dle sdělení , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný má evidován u této banky účet č. , č. účtu, a že na tento účet došla v období 1/2025-7/2025 částka 33 904,66 Kč pod VS , var. symbol, .9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 10. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 60 571,14 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů, když z potvrzení o podání této výzvy na poště bylo zjištěno, že tato byla podána na poště dne 10. 10. 2025.10. Z listiny: Sazebník, Obecné podmínky posuzování a filozofie Společnosti, Autorizace ověření totožnosti, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly nějakou relevanci pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v tomto rozhodnutí nekonstatuje, když dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky a Smlouva o revolvingovém úvěru, nicméně tyto nebyly opatřeny relevantními podpisy stran, které ji měly uzavřít; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle stran, zejména žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. V tomto směru žalobkyně doložila pouze listiny: Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . a Identifikované příjmy, kdy jde o listiny vytvořené žalobkyní, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání o možnost být poučena ze strany soudu připravila.12. Soud vzal tedy za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 33 904,66 Kč, žalobkyně neuvedla, jaká částka přesně byla na tento dluh splacena, nicméně uvedla, že vznikl pro neplacení úhrad dluh na jistině v částce 26 088,79 Kč, když soud bere za prokázané, že právě tato částka byla odeslána bez právního důvodu žalovanému, když z této dlužné částky žalovaný ničehož nezaplatil, přestože byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025, když tato výzva byla řádně podána na poště.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 26 088,79 Kč převodem na jeho účet, jak bylo konstatováno shora, žalovaný neuhradil před podáním žaloby ničeho (což žalobkyně nijak neprokazovala, nicméně ani žalovaný netvrdil a neprokazoval žádné úhrady, které by žalobkyní nebyly zohledněny, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatu