Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 43 920,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 11. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tedy dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat žalobkyni dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalobkyně provedla za období od 18. 11. 2024 do 27. 2. 2025 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 25 071,93 Kč, splatnost částky byla stanovena na 24. 3. 2025, žalovaný tuto částku neuhradil a od 25. 3. 2020 je v prodlení. Za období od 28. 2. 2025 do 11. 5. 2025 Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených za žalovaného a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 358,10 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na 27. 5. 2025, žalovaný částku neuhradil a od 28. 5. 2025 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému jedenkrát upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu a za poplatky a za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalovaného účtuje celkem částku 240 Kč. Žalovaný předčasně ukončil Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 11. 2024, čímž porušil smluvní podmínky a žalovaný tak v souladu se smlouvou coby zákazník není oprávněn ukončit odběr plynu dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do OM Zákazníka jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, a to v souladu se smlouvou odstavec s názvem Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečném ujednání odst. 4. Pokud zákazník závazek poruší, má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 750 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců i započatých ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy a byla tak naúčtována smluvní pokuta ve výši 5 250 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 1 rok, k podpisu smlouvy došlo 13. 11. 2024, konec splatnosti smlouvy připadal na den 13. 11. 2025. V měsíci květen 2025 požádal žalovaný o ukončení smlouvy, do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 7 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 5 200 Kč, tj. 7 x 750 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku dne 19. 12. 2025, žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a nic nezaplatil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 9. 3. 2026 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 17. 4. 2026 zrušen. Poté soud ve věci nařídil jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 2. 7. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.5. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů, které navrhla žalobkyně, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané:Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 1. 2023, upomínka – daňový doklad , Anonymizováno, , vyúčtování – daňový doklad , Anonymizováno, , poštovní podací arch, vyúčtování za plyn řádné, nové zálohy na plyn, vyúčtování za plyn konečné, informace pro odstoupení od smlouvy, ceník plynu, věc: výzva k zaplacení dluhu.6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak tento tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným z účastníků řízení zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Po provedeném dokazování soud zjištěný skutkový stav posuzoval v souladu s ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., dále s ustanovením § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 1789 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z., § 2048 o. z. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 13. 11. 2024 Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 18. 11. 2024 do 27. 2. 2025 k úhradě za poskytované služby částku 25 071,93 Kč, kterou žalovaný neuhradil a od 25. 3. 2025 je v prodlení a dále, že za období od 28. 2. 2025 do 11. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek, který činil 13 358,10 Kč, tato částka byla splatná dne 27. 5. 2025 a počínaje dnem 28. 5. 2025 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 13 358,10 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku, že žalovaný předčasně ukončil smlouvu ze dne 13. 11. 2024, čímž porušil smluvní podmínky a žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši celkem 5 250 Kč za 7 měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy po 750 Kč v souladu s uzavřenou Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2025 vyzvala žalovaného ke splnění jeho závazku, a to k úhradě nedoplatku ve výši 25 071,93 Kč a k úhradě nedoplatku ve výši 13 358,10 Kč, předžalobní výzva byla žalovanému odeslána, dostala se do jeho dispoziční sféry, žalovaný poté nic z dlužné částky žalobkyni neuhradil. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaný na částku, která je předmětem této žaloby, již cokoliv uhradil. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, a proto žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, když také nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1978 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a o. s. ř., přičemž soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to ve výši celkem 4 662 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 758 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby po 700 Kč, tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání, návrh ve věci samé, a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“) po 700 Kč, dále 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 4 662 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.