Okresní soud v Ostravě 54 C 124/2026-20 – Novace

Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 530,87 Kč s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 7% ročně a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně za dobu od 22. 10. 2015 do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně uplatňuje pohledávku za žalovaným z právního titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2009 uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky oproti závazku žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s úrokem. Žalovaný následně uznal svůj závazek Splátkovou dohodou ze dne 1. 9. 2015 vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . l, Anonymizováno, , uznána byla jistina ve výši 21 530,87 Kč a úrok se sazbou 7% ročně do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v případě prodlení do zaplacení. Co do rozsahu kapitalizované nesplacené jistiny a příslušenství došlo k novaci závazku. Pohledávka byla následně postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .l, Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která ji postoupila společnosti , právnická osoba, ., a ta ji postoupila žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se dne 22. 7. 2026 se žalobkyně nedostavila, svou nepřítomnost u jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas k jednání předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a jejího zástupce.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze Splátkové dohody ze dne 1. 9. 2015 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako věřitel a žalovaný jako klient, věřitel prohlašuje, že nabyl od společnosti , právnická osoba, pohledávku vůči žalovanému ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2009, pohledávka aktuálně činí 21 530,87 Kč, tuto pohledávku žalovaný jako klient uznává co do důvodu a výše, klient se zavazuje uhradit částku 24 694,37 Kč, tj. částku 21 530,87 Kč a částku 3 163,50 Kč z titulu smluvních úroků, splácení je rozloženo do 49měsíčních splátek, 1. – 48. vždy ve výši 500 Kč, 49. ve výši 694,37 Kč splatných od 21. 9. 2015 do 20. 9. 2019.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek, soudu nebyla předložena žádná listina /příloha ke smlouvě, příp. výňatek, ve které by byla žalovaná pohledávka uvedena.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně výňatku z Přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v Příloze č. , hodnota, na tuto společnost, jako pohledávka č. , hodnota, je v Příloze uvedena pohledávka za žalovaným, , Anonymizováno, z 2. 7. 2009, , právnická osoba, ve výši 32 840,96 Kč. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne 29. 10. 2024 soud zjistil, že tímto společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze závazkové smlouvy č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně výňatku z Přílohy, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných v Příloze č. , hodnota, na tuto společnost, jako pohledávka č. , hodnota, je v Příloze uvedena pohledávka za žalovaným , Anonymizováno, z 2. 7. 2009, , právnická osoba, ve výši 32 840,96 Kč. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025 ve spojení s Dodejkou soud zjistil, že tímto společnost , právnická osoba, . žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.8. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 4. 8. 2025 ve spojení s Dodejkou soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby ve výši 11 423,33 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána dne 8. 8. 2025 na adresu , adresa, , zásilka se vrátila odesílateli zpět z důvodu „na uvedené adrese neznámý“, sídlo MÚ.9. Soud vzal za prokázáno uzavření Splátkové dohody dne 1. 9. 2015 společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným, která se týká pohledávky žalované ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2009 , datum, se společností , právnická osoba, ve výši 21 530,87 Kč, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji splácet spolu s úrokem v měsíčních splátkách. Rovněž soud vzal za prokázané uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem ze dne 4. 10. 2024 a Smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 4. 10. 2024, kterými byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Rovněž soud vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 8. 8. 2025.10. Soud přesto nevzal za prokázáno, že by tvrzená žalovaná pohledávka vůči žalovanému žalobkyni náležela. Nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy soudu byla předložena pouze Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 bez příslušné Přílohy - Seznamu konkrétních postupovaných pohledávek, ve kterém by byla pohledávka za žalovaným uvedena, nebylo také prokázáno, že by tento nabyvatel pohledávky oznámil při postoupení pohledávky na další subjekt toto postoupení žalovanému.11. Soud byl připraven žalobkyni poučit o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.12. Na základě výše uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, když v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka uplatněná žalobou žalobkyní vůči žalovanému náležela. Neprokázala-li žalobkyně oprávněnost svého požadavku co do jistiny žalované částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství – úrok a úrok z prodlení. Hodnocením samotného nároku uplatněného žalobou po věcné stránce se soud nezabýval, kdy toto bylo s ohledem na výše uvedené bezpředmětné.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. - žalobkyně v řízení nebyla procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení jí nevzniklo a procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.