Okresní soud v Ostravě 57 C 280/2025-30 – Náklady řízení

o 16 946 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 16 946 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 21. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovanou. Na základě uvedené Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč dne 21. 12. 2024 bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději dne 22. 4. 2025. Žalovaná však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky se smluvním úrokem ve výši 2 946 Kč nevrátila. V upomínce ze dne 22. 4. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni této upomínky a vyzvána k jeho okamžité úhradě, přičemž do prodlení s úhradou celého dluhu se dostala dne 23. 4. 2025. Tato pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Žalovaná byla dále upomínána k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 20. 5. 2025. Žalovaná na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná proti navrženému postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřila svůj nesouhlas.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze „Smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, “ ze dne 20. 11. 2024, že jako věřitel je uvedena společnost , právnická osoba, a jako klient je uvedena žalovaná, která je zde identifikována rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, a telefonním číslem, s uvedeným bankovním účtem č. , č. účtu, . Ze smlouvy dále vyplývá, že spotřebitelský úvěr byl sjednán ve výši 14 000 Kč, na dobu neurčitou, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 80 % ročně, s měsíční splátkou v počáteční výši 1 621 Kč se splatností k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů, a s RPSN ve výši 117,10 %. Z Výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že dne 21. 12. 2024 byla provedena odchozí platba ve výši 14 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, ., bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, kdy mezi nimi byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025, které bylo žalované dle Podacího lístku odesláno téhož dne, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou, a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě svého dluhu před podáním žaloby.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla dne 21. 12. 2024 žalované částku ve výši 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož majitelem je žalovaná, která měla poskytnutý úvěr se smluvním úrokem ve výši 2 946 Kč uhradit do 22. 4. 2025, což neučinila. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalovanou rovněž výzvou ze dne 20. 5. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky na označený účet, žalovaná však dosud na žalobkyní požadovanou částku ničeho neuhradila.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. § 2395 a následujících, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost uhradit vyčerpanou peněžitou částku dle smlouvy o úvěru včetně sjednaných úroků. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla platně postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku 16 946 Kč, jenž se skládá z jistiny ve výši 14 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 2 946 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 300 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč určené dle ust. 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT po 100 Kč, když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.