Okresní soud v Ostravě 57 C 67/2026-23 – Náklady řízení
Okresní soud v Ostravě · 7. 8. 2026
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
O co šlo
o 13 650 Kč s příslušenstvím
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 650 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 28. 7. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 3 150 Kč, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném dlužnou částku ve výši 13 650 Kč sestávající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 500 Kč a smluvního úroku ve výši 1,00 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 3 150 Kč, nejpozději splatných dne 28. 7. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 28. 6. 2025 převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou a následně i předžalobní upomínkou odeslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 30. 11. 2025. Žalovaný na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný proti navrženému postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil svůj nesouhlas.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 6. 2025 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ze smlouvy bylo soudem zjištěno, že úvěr byl sjednán ve výši 10 500 Kč, splatnost byla sjednána ke dni 28. 7. 2025, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 13 650 Kč, denní úroková sazba byla sjednána ve výši 1,00 %, celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 13 650 Kč. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 28. 6. 2025 vystaveného společností ThePay, a.s. bylo soudem zjištěno, že dne 28. 6. 2025 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka ve výši 10 500 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 11. 2025, která byla dle předložené písemnosti Detailní informace k zásilkám , právnická osoba, odeslána žalovanému dne 2. 12. 2025, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého dluhu před podáním žaloby. Soud výše uvedená skutková zjištění pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ust. § 2395 a následujících, a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil smluvně sjednanou povinnost uhradit žalobkyni vyčerpanou peněžitou částku dle smlouvy o úvěru včetně sjednaných úroků. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 13 650 Kč, jenž se skládá z jistiny ve výši 10 500 Kč a smluvního úroku ve výši 3 150 Kč, včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč určené dle ust. 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT po 100 Kč, a z 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.