V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za elektřinu a plyn dodané do odběrného místa na adrese , adresa, -Jih. Dluh nebyl dosud splněn.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny produkt PROUD uzavřené dne 29. 2. 2024, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě, dle nějž pokud zákazník výpovědní dobu nedodrží, nebo v případě sjednání dodatkového balíčku k základnímu produktu (i) ukončí odběr elektřiny od MND před koncem jeho platnosti anebo (ii) dodávku ukončí MND z důvodů na straně Zákazníka, zaplatí Zákazník poplatek 6 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu produkt Plyn z první ruky uzavřené dne 29. 2. 2024, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě, dle nějž pokud zákazník výpovědní dobu nedodrží, nebo v případě sjednání dodatkového balíčku k základnímu produktu (i) ukončí odběr plynu od MND před koncem jeho platnosti anebo (ii) dodávku ukončí MND z důvodů na straně Zákazníka, zaplatí Zákazník poplatek 6 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník;- z faktury č. , hodnota, , splatné dne 22. 11. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu elektřiny za období od 9. 7. 2024 do 25. 10. 2024 ve výši 2 719 Kč za 265 kWh dodané elektřiny;- z faktury č. , hodnota, , splatné dne 1. 10. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu plynu za období od 3. 4. 2024 do 7. 8. 2024 ve výši 3 989 Kč za 106 m2 dodaného plynu;- z faktury č. , hodnota, , splatné 24. 10. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku Proud - Ceník Jaro 26 – Domácnosti ve výši 6 500 Kč z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku;- z faktury č. , hodnota, , splatné 6. 8. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku Plyn z první ruky – Ceník Jaro 26 ve výši 6 500 Kč z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku;- z předžalobních výzev ze dne 16. 12. 2025 včetně podacích lístků, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti v částce 10 899,33 Kč a 14 511,80 Kč, výzvy byly uvedeného dne zaslány na adresu žalované.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne 29. 2. 2024 byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Téhož dne byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 11. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované celkovou spotřebu elektřiny za období od 9. 7. 2024 do 25. 10. 2024 ve výši 2 719 Kč. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 1. 10. 2024, žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou spotřebu plynu za období od 3. 4. 2024 do 7. 8. 2024 ve výši 3 989 Kč. Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, , splatnou 24. 10. 2024, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku Proud – Ceník Jaro 26 – Domácnosti ve výši 6 500 Kč z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Dále fakturou č. , hodnota, , splatnou 6. 8. 2024, žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku Plyn z první ruky – Ceník Jaro 26 ve výši 6 500 Kč z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Žalobkyně dne 16. 12. 2025 prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 29. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. , jméno FO, , jež jsou svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu či plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 2 719 Kč a 3 989 Kč, které žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Nárok žalobkyně na sjednané poplatky dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit poplatek v případě porušení sjednaných povinností. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.