V řízení zahájeném dne 28. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 4. 3. 2024 do 10. 2. 2025 a od 11. 2. 2025 do 2. 7. 2025 do odběrného místa na adrese , adresa, , poplatku 240 Kč za upomínku ze dne 7. 4. 2025, poplatku 240 Kč za upomínku ze dne 9. 6. 2025 a poplatku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě dne 5. 7. 2025. Dluh nebyl dosud splněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 2. 2024, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Dle faktury č. , hodnota, žalovanému vznikl za dobu od 4. 3. 2024 do 10. 2. 2025 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 25 860,66 Kč a byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do 3. 3. 2025. Dle faktury č. , hodnota, žalovanému vznikl za dobu od 11. 2. 2025 do 2. 7. 2025 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 11 034,72 Kč a byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do 21. 7. 2025. Celkem tak žalovanému vznikl nedoplatek na kupní ceně elektřiny ve výši 36 895,38 Kč. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Z faktury č. , hodnota, ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1: 2023, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč se splatností dne 21. 7. 2025 představující poplatek za samostatné odpojení. Z upomínek k zaplacení dluhu ze dne 7. 4. 2025 a 9. 6. 2025 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023, vzal soud za prokázáno, že žalovanému byly zaslány upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž paušální poplatek za každou upomínku, coby mimořádný úkon, činí 240 Kč, tj. celkem 480 Kč Dle předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání ze dne 26. 1. 2026, žalobkyně písemně vyzvala žalovaného ještě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek z výše uvedených faktur. Žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 27. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 36 895,38 Kč, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 532 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 4 436 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.