64 C 9/2026-21 – Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , tuto částku poskytla žalovanému dne , datum, na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka postoupena nejdříve na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , z této společnosti dále na žalobkyni. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dosud však ničeho neuhradil.2. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, jež se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti s tím, že na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, poskytla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla předmětná pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , z této společnosti následně na žalobkyni. Ač byl dne , datum, žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů s tím, že výzva byla zaslána na adresu žalovaného, dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.3. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez platného právního důvodu, a to částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na tuto částku něčeho uhradil. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na základě shora označených smluv o postoupení pohledávek na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co bylo její právní předchůdkyní bez platného právního důvodu poskytnuto žalovanému, žalobu shledal důvodnou co do částky 10 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 1 852 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.5. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.