Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 492,92 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a společností , Jméno žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Původní věřitel poskytl žalované částku 30 492,92 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2025. Žalovaná však ve lhůtě tuto povinnost nesplnila, celková výše nároku činila 30 492,92 Kč, žalobkyně dále požadovala úroky z prodlení z této částky od 16. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho ani přes předžalobní upomínku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 11. 6. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z Úvěrové smlouvy ze dne 15. 10. 2024 uzavřené mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou, že touto se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tento splácet. Smlouva není podepsána za právní předchůdkyni žalobkyně ani za žalovanou.- Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 15. 5. 2026 a 21. 5. 2026, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byla v období od 15. 10. 2024 žalovaná, a že pod variabilním symbolem , var. symbol, nebyla od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v tomto období odeslána částka 20 000 Kč nebo 30 492,92 Kč.- Z Dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek mezi , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, . ze dne 18. 11. 2021 a přílohy k dodatku – seznamu postoupených pohledávek, že touto právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku mimo jiné za žalovanou.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami a z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky. Rovněž se nepodařilo prokázat, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, kdy neprokázala vůbec uzavření smlouvy s žalovanou, neprokázala ani zaplacení částky, která měla být čerpána žalovanou na revolvingový úvěr, neprokázala zaslání finančních prostředků na účet žalované, a žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně úspěšné žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení doposud nevznikly a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.