80 C 63/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 22. 3. 2024 do zaplacení a částky 2 210 Kč jako smluvní pokuty 0,1 %. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 17. 11. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 17. 11. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 18. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 3. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 22. 3. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 29. 10. 2024. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši 14 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 21. 3. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 21. 3. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 22. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 29. 10. 2024. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 210 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. K ústnímu jednání dne 26. 2. 2026 se účastníci nedostavili, ač měli doručení řádně a včas vykázáno. Zástupce žalobkyně se omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti. Soud jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému částku až do výše 30 000 jako revolvingový úvěr a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté plnění a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v měsíčních splátkách. Dále je na listině uvedeno v samotném závěru, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, o úvěr. Žádost o úvěr však žalobkyní předložena nebyla.5. Potvrzením o provedených platbách má soud za prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odeslána dne 17. 11. 2023 částka 10 000 Kč, a to na účet číslo , č. účtu, .6. Sdělením , právnická osoba, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že na účet č. , č. účtu, je běžným účtem žalovaného, na tento účet byla dne 17. 11. 2023 připsána částka 10 000 Kč od společnosti , Jméno žalobkyně, , Anonymizováno, prostřednictvím ThePay.7. Z listiny Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, nezjistil soud žádná skutková zjištění, neboť nebylo doloženo žalobkyní, že byla tato listina odeslána žalovanému.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 10. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě celkové částky do tří dnů. Dle předloženého podacího lístku s datem podání 29. 10. 2024 byla výzva odeslána žalovanému dne 29. 10. 2024.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, která mu byla zaslána na jeho účet dne 17. 11. 2023, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 29. 10. 2024, která byla téhož dne odeslána.10. Po právní stránce věc posuzoval soud dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6) nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí Nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba použila k podepsání (článek 3 bodu 10 tohoto Nařízení). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu, tento způsob ani jiný způsob uzavření smlouvy žalobkyně neprokázala. Bylo prokázáno, že poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Po právní stránce tedy věc posoudil tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku žalobkyni vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pokud jde o počátek prodlení, pak žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě (§ 1958 o. z.), která byla odeslána dne 29. 10. 2024. V souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla doručena třetí den po odeslání, tj. 1. 11. 2024. Lhůtu k plnění měl žalovaný tři dny, tedy do 4. 11. 2024 a teprve od následujícího dne, tj. 5. 11. 2024 byl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z.; úroky z prodlení byly přiznány v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od tohoto data, tj. od 5. 11. 2024 do zaplacení.11. Co do částky 4 000 Kč a částky 2 210 Kč (smluvní pokuta) jako nároků ze sm