81 C 372/2025-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 24. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 591,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 120 , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2025-01-30 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 64 591,83 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2025-05-28. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 64 591,83 Kč a splatností dne 2025-05-28. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, (opraveno podáním z 12. 2. 2026). Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2025-06-14. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 64 591,83 Kč nejpozději splatných dne 2025-05-28. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla zaslána dne 2025-06-14.2. Žalovaný učinil nesporné, že čerpal úvěr ve výši 45 000 Kč, tento úvěr nevrátil. Smlouvu uzavíral v tíživé finanční situaci, při uzavírání smlouvy vyplňoval formulář a dále své příjmy a výdaje nikterak nedokládal.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, které svou neúčast u jednání dne 31. 3. 2026 omluvily s tím, že nežádaly o přerušení řízení z důvodu jejich nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 včetně Dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 a přílohy se seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným uplatněná touto žalobou.5. Z úvěrové smlouvy ze dne 30. 1. 2025 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností Multitude Bank p.l.c. jako věřitelem a žalovaným jako klientem, když smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem 45 000 Kč.6. Ze zprávy , právnická osoba, . z 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že v období od 1. 1. - 30. 1. 2025 byl majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný, který byl rovněž jediným disponentem. Na tento účet dne 30. 1. 2025 připsána částka ve výši 45 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 14. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2025 vyzván k úhradě částky 64 591,83 Kč a nákladů právního zastoupení, a to do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 6. 2025.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění pozdějších dodatků. V seznamu postupovaných pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným identifikována číslem smlouvy, výší pohledávky a rodným číslem žalovaného. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo na základě shodných tvrzení účastníků a zprávou , právnická osoba, . prokázáno, že na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě byla dne 30. 1. 2025 poukázána částka 45 000 Kč, s VS, který je číslem smlouvy. Vzhledem k tomu že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úrok žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatil a je tedy povinen z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, bez právního důvodu poskytnuté plnění ve výši 45 000 Kč vrátit. Současně v souladu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku soud zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 45 000 Kč v zákonné výši, a to od 22. 6. 2025 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 6. 2025, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě 18. 6. 2025. Žalovanému byla ve výzvě poskytnuta třídenní lhůta k plnění a od 22. 6. 2025 je tak žalovaný v prodlení s plněním.9. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázaná splatnost částky 45 000 Kč k dřívějšímu datu než k datu 21. 6. 2025, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 64 591,83 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 45 000 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 19 591,83 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 70 % a neúspěch 30 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 40 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 3 230 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 11 100 Kč za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 450 Kč. Z