82 C 439/2025-37 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 780 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a poskytla žalované dne , datum, resp. , datum, na dobu neurčitou úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , identifikovaný uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná měla splácet každý měsíc nejpozději k 29. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy.2. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, dále uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu a odsouhlasila smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole formulářů a dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů žalovaná poskytla žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a zaplatila žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jako ověřovací platbu.3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum4. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne , datum, .5. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 14 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.6. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena.7. V následném podání žalobkyně sdělila, že v žalobním návrhu udělala administrativní chybu a kontrolou spisového materiálu zjistila, že žalovaná v době před podáním žalobního návrhu zaplatila žalobci částku v celkové výši 1 867 Kč. Bere tedy žalobu částečně zpět v částce 1 867 Kč a navrhuje, aby soud uložil žalované uhradit částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 14 000 Kč od , datum, zaplacení, a částku 913 Kč.8. V návaznosti na dispozitivní úkon žalobkyně soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. (výrok I.)9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.10. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako úvěrující a žalované jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch dne , datum, na dobu neurčitou peněžní prostředky do výše 20 000 Kč (úvěrový limit) v podobě tzv. revolvingového úvěru, a úvěrovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 40 % p. m. (RPSN 5 525,8 %) tak, že vždy nejpozději k 29. dni v měsíci zaplatí úrok přirostlý za uplynulé období, přičemž jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Tato listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalované je strojově napsáno jméno a příjmení žalované.- z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , že se jedná o interní dokument žalobkyně, kde je vedle osobních údajů žalované, včetně korespondenční adresy , adresa, , údaj o tom, bydlí s jednou další osobou v pronajatém bytě, je zaměstnaná v , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 07/, Anonymizováno, s příjmem 17 399 Kč a měsíčními výdaji 5 000 Kč.- z výpisu pohybů na účtu č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, , že žalovaná zjevně měla závazky vůči společnostem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, v blíže nezjištěném počtu a výši a patrně byla zaměstnána u obchodní společnosti , právnická osoba, .- z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, , že z účtu žalobkyně vedeného u platební , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, ve 14:43 odeslána částka 2 000 Kč a dne , datum, v 04:05 částka 8 000 Kč.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, , že je žalovaná majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byly zaslány od žalobkyně , datum, platba ve výši 2 000 Kč a , datum, platba ve výši 8 000 Kč, obě pod VS , var. symbol, prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, ., právnická osoba, .- ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 30 342 Kč nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Není zřejmé, zda kdy a jak byl tento dopis odeslán či doručen.- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , že jí žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě částky 34 049,39 Kč z titulu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. ze dne , datum, , a to do tří dnů na označený bankovní účet. Podle Potvrdení , Anonymizováno, , právnická osoba, . o podaji doporučenej zásielky byla dne , datum, podána doporučená zásilka k přepravě žalované na adresu trvalého pobytu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, , kopie průkazu , podezřelý výraz, pojištění a občanského průkazu žalované soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně dvěma platbami v ze dne , datum, a , datum, poukázala žalované celkem částku 10 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, vyzvána prostřednictvím zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.14. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Výpisy z účtu žalované za shora označené tři měsíce samy o sobě k prokázání uvedených skutečností (úvěruschopnosti žalovaného) bez dalšího nepostačují a spíše vypovídají o defektu finanční gramotnosti (s ohledem na množství závazků podobného typu).15. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 10 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majite