Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 370 561,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč a zavázal se takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky, tedy splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky 20. den v kalendářním měsíci.2. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 39 000 Kč a uhradil částku 30 783 Kč.3. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala jej ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 12. 3. který mu byl zaslán doporučeně poštou. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně i předžalobní výzva k plnění. Ale žalovaný i přes výzvy uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 5 425 Kč z výše uvedené celkové částky 30 783 Kč.4. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 16 893,54 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 15 459,54 Kč (rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil)- poplatků ve výši 78 Kč (2x poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne , datum, ve 12. splátce)- nákladů na vymáhání ve výši 356 Kč (300 Kč za měsíc vymáhání)- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč (500 Kč v případě prodlení)- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 532,20 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku ve výši 26,28 % p.a. od , datum, do , datum, z částky 15 459,54 Kč)- úrok ve výši 26,28 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 15 459,54 Kč (počínaje 91. dnem ve výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů).- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 695,15 Kč (od , datum, do , datum, se sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění úvěru).- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky 16 893,54 Kč.5. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši 390 615 Kč a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 710 Kč měsíčně počínaje , datum, s roční úrokovou sazbou 13,04 % p.a.6. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 95 380 Kč.7. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně i předžalobní výzva k plnění. Žalovaný i přes výzvy uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku ve výši 30 000 Kč (jež je započtena v celkově uhrazené částce 95 380 Kč).8. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 353 667,81 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 353 037,81 Kč (součet nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek, předepsaných do zesplatnění úvěru do dne , datum, , a částka jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas)- poplatků za pojištění ve výši 630 Kč (poplatek za pojištění CPI splatný dne , datum, , zahrnut v 12. splátce)- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 18 065,89 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku 13,04 % p. a. z jistiny a zesplatněné jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář, a to při zohlednění úhrad žalovaného po zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, , z částky 353 037,81 Kč)- úrok ve výši 13,04 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 353 037,81 Kč (resp. počínaje 91. dnem ve výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů)- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 115,67 Kč (od , datum, do , datum, se sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva šikovný účet, revolvingový úvěr č. , hodnota, , že se týká žalobkyně, jako společnosti a žalovaného, coby klienta, který má být svobodný, žít ve vlastním domě či bytě a být zaměstnán od února 2023 u obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, s příjmem 30 000 Kč, splátkami všech úvěrů 7 000 Kč, výdaji na bydlení 4 000 Kč a ostatními výdaji 4 000 Kč. Předmětem byl v souvislosti s koupí Televize , Anonymizováno, " , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalšího zboží v ceně 13 089 Kč bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 13 089 Kč, roční úrokovou sazbou 26,28 % (RPSN 29,7 %), splatným ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč počínaje , datum, , a dále pojištění schopnosti splácet za měsíční úhradu ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, s vydáním platební karty. Na místě podpisu klienta dne , datum, je uvedeno: „, Anonymizováno, “.- z karty klienta, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, provedla dotazy ohledně žalovaného v určitých registrech a vycházela z příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč a výdajů ve výši 15 000 Kč.- z úvěrové zprávy, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž měl žalovaný před sjednáním úvěru dvě osobní úvěry ve výši 45 000 Kč resp. 245 476 Kč z října a prosince 2023 a jeden kontokorentní úvěr z května 2023, přičemž tři osobní úvěry listopadu a prosince 2023 a listopadu 2021 měl ukončeny předčasně.- z Ověření bonity , Anonymizováno, , že má žalobkyně obecně nastavenou metodiku pro maximální limit splátky zákazníka, přičemž u žalovaného pro smlouvu č. , hodnota, vycházela z údajů od žalovaného o tom, že má příjem 30 000 Kč, a informace získané v NRKI, že má splátky jiným společnostem ve výši 7 434 Kč a dospěla k závěru, že maximální limit splátky je 37 537 Kč.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že u smlouvy č. , hodnota, eviduje žalobkyně čerpání částky 39 000 Kč ve 4 splátkách od , datum, do , datum, a zaplacení částky 30 783 Kč v 9 splátkách od , datum, do , datum, .- z výplatní pásky, že žalovaný za únor 2024 obdržel od obchodní společnosti , právnická osoba, mzdu ve výši 30 404 Kč.- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , že důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, byl žalovaný žalobkyní vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, tedy částky ve výši 22 547,18 Kč nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla dne , datum, podána k přepravě doporučená zásilku na adresu trvalého pobytu.- z listiny označené smlouva o účelovém úvěru a o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , že se týká žalobkyně, jako společnosti a žalovaného, coby klienta, který má být svobodný, žít ve vlastním domě či bytě a být zaměstnán od února 2023 u obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, s příjmem 30 000 Kč, splátkami všech úvěrů 8 000 Kč, výdaji na bydlení 7 000 Kč a ostatními výdaji 4 000 Kč. Předmětem byl jednak účelový úvěr k úhradě dluhů vůči , právnická osoba, . ve výši 60 931 Kč, 44 662 Kč, 245 476 Kč a 10 000 Kč a vůči žalobkyni z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 20 000 Kč ve výši 390 615 Kč s roční úrokovou sazbou 13,04 (RPSN 13,9 %), splatným v 84 splátkách po 7 710 Kč po měsíci od data poskytnutí úvěru vždy 15. dne v kalendářním měsíci, pojištění schopnosti splácet za 630 Kč měsíčně, bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 % (RPSN 26,7 %), splatným ve splátkách ve výši 775 Kč 20. dne v měsíci. Na místě podpisu klienta dne , datum, je uvedeno: „, Anonymizováno, “.- z karty klienta, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, provedla dotazy ohledně žalovaného v určitých registrech a vycházela z příjmů žalovaného ve výši 30 000 Kč a výdajů jeho domácnosti 19 000 Kč.- z úvěrové zprávy, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž měl žalovaný před sjednáním úvěru dvě osobní úvěry ve výši 45 000 Kč resp. 245 476 Kč z října a prosince 2023 a jeden kontokorentní úvěr z května 2023, přičemž tři osobní úvěry listopadu a prosince 2023 a listopadu 2021 měl ukončeny předčasně.- z Ověření bonity , Anonymizováno, , že má žalobkyně obecně nastavenou metodiku pro maximální limit splátky zákazníka, přičemž u žalovaného pro smlouvu č. , hodnota, vycházela z údajů od žalovaného o tom, že má příjem 30 000 Kč, a informace získané v NRKI, že má splátky jiným společnostem ve výši 7 431 a vůči žalobkyni ve výši 800 Kč Kč a dospěla k závěru, že maximální limit splátky je 39 580 Kč.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že u smlouvy č. , hodnota, eviduje žalobkyně čerpání částky 390 615 Kč dne , datum, a zaplacení částky 95 380 Kč v devíti splátkách od , datum, do , datum, .- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , že důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, byl žalovaný žalobkyní vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, tedy částky ve výši 383 667,81 Kč nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla dne , datum, podána k přepravě doporučená zásilku na adresu trvalého pobytu.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 381,783.66 Kč z titulu úvěrových smluv č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Podle podacího archu byla dne , datum, odeslána doporučená zásilka na adresu trvalého bydliště žalovaného.11. Z úvěrových podmínek , Anonymizováno, platných od , datum, a , Anonymizováno, platných od , datum, , soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázánu výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně procesní subjektivitu žalobkyně a předmět jejího podnikání. Dle smlouvy ze dne , datum, ve spojení s výpisem čerpání, splátek a úhrad, bylo žalovanému žalobkyní umožněno postupně načerpat 39 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni 30 783 Kč. A dle smlouvy ze dne , datum, ve spojení s výpisem čerpání, splátek a úhrad, bylo žalovanému žalobkyní umožněno postupně načerpat 390 615 Kč, přičemž žalovaný uhradil žalobkyni 95 380 Kč.13. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření smlouvy schopnost žalovaného oba úvěry splácet, zejména výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici údaj o jediné mzdě žalovaného a informaci o jeho úvěrové angažovanosti, která rozhodně nebyla malá. Za spíše úsměvné lze považovat „ověření bonity , Anonymizováno, “ podle níž byla maximální možná splátka žalovaným 37 537 Kč resp. 39 580 Kč (obojí při zjevně shodných informacích o příjmech a výdajích žalovaného) v situaci, kdy žalobkyně podle svého tvrzení vycházela z „ověřeného příjmu“ 30 000 Kč a „ověřených výdajů“ 15 000 Kč. To vše při optimistickém očekávání soudu, že časově následující úvěr měl nahradit všechny dřívější spotřebitelské úvěry žalovaného, tedy včetně v této věci časově prvého, což se ale reálně zjevně nestalo. Z důsledku spočívajícího v tomto řízení pak lze spíše předpokládat, že vedle splátkové angažovanosti žalovaného v předmětných úvěrech vůči žalobkyni patrně žalovanému zůstala i angažovanost v dřívějších úvěrech přesahující částku 5 231 Kč. Žalobkyně tedy neměla a patrně ani nechtěla mít k dispozici zodpovědné podklady pro posouzení, zda žalovaný de facto nečerpá úvěr, aby jím kryl případné zbytné výdaje domácnosti, výpadky příjmu v důsledku splácení existujících úvěrů, či zda nepodstupuje nepřiměřená finanční rizika a k vyloučení jeho případné „náchylnosti“ coby žadatele o úvěr k „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nedostála. Dle § 87 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně. Obě předmětné smlouvy jsou tedy minimálně z tohoto důvodu neplatné.14. U nároků žalobkyně tak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrových smluv shora, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaný z neplatné smlouvy č. , hodnota, zaplatil 30 783 Kč a toto plnění je třeba bez námitky žalované započíst na jistinu 39 000 Kč, kterou by byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je tedy v tomto ohledu částečně důvodná co do částky 8 217 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný prokazatelně vyzván výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , takže při zohlednění žalobkyní stanovené lhůty a ustanovení § 573 o. z., které soud bere podle § 121 o. s. ř. za obvyklou dobu pro dojití doporučené zásilky do sféry vlivu adresáta, splatnost nastala dne , datum, . Podobně žalovaný z neplatné smlouvy č. , hodnota, zaplatil 95 380 Kč a toto plnění je třeba bez námitky žalované započíst na jistinu 390 615 Kč, kterou by byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je tedy v tomto ohledu částečně důvodná co do částky 295 235 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný prokazatelně vyzván výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , takže při zohlednění výše uvedených východisek splatnost nastala , datum, . Protože žalovaný předmětné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se v následujících dnech do prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyně má tak nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, činila v rozhodné době 12 %. V tomto rozsahu omezeném dále i návrhem žalobkyně co do časového rozsahu úroku z prodlení tedy bylo žalobě vyhověno (výrok I.).15. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení k okamžiku vydání rozhodnutí úspěšná z 81,3 % a neúspěšná z 18,7 % nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62,6 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 303 452 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.