82 C 85/2026-11 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 324 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, označenou číslem , hodnota, , jejímž předmětem bylo „Životní pojištění , Anonymizováno, “ s pojistným ve výši 3 608 Kč měsíčně, splatným prvního den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobcem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené žalovanému. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od , datum, do , datum, v celkové výši 11 324 Kč včetně poplatku 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného dle aktuálního přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění. Žalobkyně požaduje zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy od , datum, do , datum, , ve výši částku 1 606 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil:- z pojistné smlouvy životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím strany sjednaly pojištění pro případ smrti s připojištěním za invaliditu, závažných onemocnění a poranění, úrazovým pojištěním, připojištěním pro případ pracovní neschopnosti a denním odškodněním za pobyt v nemocnici z důvodu nemoci, a to od , datum, do 66 roku věku žalovaného, s pojistným ve výši 3 608 Kč měsíčně.- z pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , že bylo pojištění sjednáno na dobu od , datum, do , datum, , tedy na 15 let s pojistným ve výši 3 608 Kč, a že rozhodnými dokumenty jsou i pojistné podmínky, které byly předány při uzavření pojistné smlouvy.- z Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, platného od , datum, , že v případě zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného, stav bez placení pojistného, činí poplatek 500 Kč.- z dopisu ze dne , datum, , že jím žalobkyně upozornila na dluh ve výši 7 216 Kč a požádala jej o úhradu nejpozději do , datum, s tím, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Podle detailu komunikace byla doporučená zásilka dne , datum, doručena žalovanému.- z dopisu ze dne , datum, , že jím žalobkyně oznámila žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne , datum, v 00:00 hod. nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce a požádala o úhradu výsledné dlužné částky ve výši 11 324 Kč v co nejkratší možné době.- z Předžalobní upomínky ze dne , datum, , že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 11 624 Kč z titulu životního pojištění , Anonymizováno, ve lhůtě do 15-ti dnů od doručení tohoto dopisu. Podle Potvrzení o převzetí doporučené zásilky, že jím , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, převzala doporučenou zásilku k doručení žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, a.s.5. Po právním vyhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758 a násl. o. z., dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné. Pojistná smlouva zanikla podle § 2804 o. z. , datum, pro neplacení pojistného, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu sjednanou pro tento případ v souladu s § 2048 o. z. ve výši 500 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od , datum, do zániku pojištění, tedy za tři měsíce, ve výši 10 824 Kč a smluvní pokutě cokoliv zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to co do dlužného pojistného za uvedené období v žalované výši a zákonného úroku z prodlení, kdy nezaplacením pojistného podle § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 o. z. se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z., vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to v žalobkyní požadované kapitalizované výši k , datum, . (výrok I.)6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 324 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.