11 C 161/2020-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 555,67 Kč s příslušenstvím, s tím, žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [zn. vozidla], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v celkové výši 122 247 Kč na vozidle [zn. vozidla] [anonymizováno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], kdy žalovaný nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož dle zákona č. 168/1999 Sb., škodu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to škodu na vozidle [částka], náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla [částka] a pověřenému partnerovi částku [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatila pohledávku vůči žalovaném ve výši 1/3 a stanovila mu lhůtu k plnění do [datum]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla provedené [právnická osoba] a likvidační zprávy [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [zn. vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [zn. vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], narozený [datum], bytem [obec a číslo], kdy žalovaný nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného, i když tak učinit měl, a narazil do něj. Dle výpisu pojištění vozidla neměl žalovaný k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dle daňového dokladu [číslo] [rok] [číslo] činila výše škody na poškozeném vozidle částku 109 542 Kč představující náklady na opravu. Dle smlouvy o pronájmu vozu [číslo] dle ukončení smlouvy o nájmu vozu [číslo] bylo poškozenému pronajato vozidlo do [datum] do [datum]. Za pronájem vozidla byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 12 705 Kč splatná dne [datum]. Dle stanovení výše skutečné škody vypracované [právnická osoba] činila výše škody 109 542 Kč a dle protokolu stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy vypracovaného [právnická osoba] činila výše škody 12 705 Kč, což rovněž vyplývá z vyrozumění poškozeného o výsledku šetření škodné události ze dne [datum]. Dle detailu transakce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] za opravu poškozeného vozidla částku 109 542 Kč dne [datum] a za nájem vozidla částku 12 705 Kč dne [datum]. Dle prohlášení o výši odměny na likvidaci škodní události a dle detailu transakce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] částku 2 420 Kč za likvidaci škodní události, a to dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalovanému dopisem ze dne [datum] s tím, že požadovala 1/3 tohoto co plnila dle zákona č. 168/1999 Sb., tedy částku 41 555,67 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do [datum]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. 4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, a právní předchůdkyně žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. byla povinna plnění poskytnout poškozenému z garančního fondu. 5. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 6. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. 7. Dle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 555,67 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 843 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby ([anonymizováno 7 slov]) po 2 780 Kč, tj. 8 340 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 9 240 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 940 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 663 Kč. 12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.