12 C 138/2020 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení celkem částky 37 418 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 418 Kč ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši 31 885,13 Kč a dále úroku za poskytnutí úvěru ve výši 69,55 % ročně z částky 31 839,72 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 102 153 Kč. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi ním jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 130,16 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 3 547 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2015, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. V souladu se smluvním ujednáním byl dále žalovanému dne [datum] poskytnut revolvingový úvěr ve výši 28 731 Kč, čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru, dále k navýšení počtu splátek o 18, přičemž u tohoto revolvingového úvěru byla sjednána efektivní úroková sazba ve výši 96,61 % ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a revolvingového úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] smlouvy v celkové výši 1 312 Kč. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu [datum], a to v souladu s bodem [číslo] smlouvy. V souladu s bodem [číslo] smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení, přičemž žalobce v tomto případě uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 36 106,32 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 31 885,13 Kč. Právní zástupkyně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání ve věci samé se dne [datum] nedostavil, ač byl řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a též žalobce, který se z nařízeného jednání řádně a včas omluvil, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o úvěru na částku 40 000 Kč, která mu byla dne [datum] zaslána na jím uvedený účet, přičemž tento poskytnutý úvěry byl následně navýšen o poskytnutý revolvingový úvěr ve výši 28 731 Kč, kdy tuto částku obdržel žalovaný na svůj účet dne [datum]. Ve vztahu k prvnímu poskytnutému úvěru ve výši 40 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit částku 85 128 Kč s úrokem 130,16 % p. a., ve 24 měsíčních splátkách po 3 547 Kč splatných 22. dne příslušného měsíce. Ve vztahu k poskytnutému revolvingovému úvěru ve výši 28 731 Kč se žalovaný zavázal uhradit částku 63 846 Kč s úrokem 96,61 % p. a., v 18 měsíčních splátkách po 3 547 Kč splatných stejně jako shora (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] doklad o vyplacení úvěru a revolvingového úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, karta klienta). Žalovaný se dostal do prodlení s 31. splátkou splatnou dne [datum], přičemž s touto se dostal do prodlení celkem v trvání 60 dní, v důsledku čeho byl zesplatněn celý zbytek dluhu k [datum] v celkové částce 36 106,32 Kč (důkaz: výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o úvěru a revolvingovém úvěru ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a 28 731 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 130,16 % ročně, respektive ve výši 96,61 % ročně, žalobce však žalobou požaduje úrok ve výši 69,55 % ročně. Ujednanou výši úroku soud přezkoumával z hlediska kritéria dobrých mravů, ke kterému je povinen přihlížet z úřední povinnosti v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, jenž dovodil, že pokud jsou sjednány úroky ve výši 60 % ročně, jde o úroky sjednané v nepřiměřené výši, odporující dobrým mravům. Ujednání o výši úroku ve výši 130,16 % ročně, respektive ve výši 96,61 % ročně, potažmo v žalobou uplatněné výši 69,55 % p. a., je v tomto případě jednoznačně v rozporu s dobrými mravy je tedy absolutně neplatné podle ustanovení § 580 o. z. To však neznamená, že smlouva o úvěru je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši úroku lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Smluvené úroky představují odměnu za půjčení peněž. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvené úroky vzniká ze závazků ve smlouvě. V této souvislosti soud považuje za přiměřený úrok odpovídající obvyklé sazby úroků z úvěrů poskytovaných bankovními ústavy bez sledování účelů (viz. [příjmení] [příjmení]), která v projednávané věci v rozhodné době červen 2015 činila 12,56 % ročně. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2019 č. j. 26 Co 138/2019 – 74. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci jistinu s kapitalizovaným úrokem v celkové výši 36 106 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru ve výši 12,56 % ročně z částky 31 839,72 od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 102 153 Kč. 10. Pro případ prodlení se účastníci v bodu [číslo] úvěrové smlouvy dohodli, že žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky (tj. z částky 3 547 Kč) v případě prodlení 15 dnů po termínu splatnosti každé jednotlivé splátky a dále ve výši 13 % z výše dlužné splátky (tj. z částky 3 547 Kč) v případě prodlení 30 dnů po termínu splatnosti každé jednotlivé splátky. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu za prodlení 15 dnů s 5., 7., 9. a 10. splátkou v celkové výši 4x 283,76 Kč (tj. 4x 8% z částky 3 547 Kč) a dále o smluvní pokutu za prodlení 30 dnů s 31. splátkou v celkové výši 1x 461,11 Kč (tj. 1x 13% z částky 3 547 Kč). Z uvedeného titulu tak žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 596,15 Kč, žalobce však z uvedeného titulu uplatňuje pouze částku ve výši 1 312 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou uvedených částek přes opakované výzvy žalobce k jejich úhradě přiznal soud žalobci též úrok z prodlení, a to ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacením po zesplatnění celého zbývajícího dluhu se účastníci v bodu [číslo] úvěrové smlouvy dohodli, že žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Konkrétně se jedná o smluvní pokutu od [datum] do zaplacení, a to v žalobcem uplatněné výši 0,1 % denně, tedy v nižší výši než odpovídá smluvnímu ujednání účastníků, vypočtena z příslušné aktuální výše nové jistiny (tj. částky 36 106,32 Kč od [datum] do zaplacení), když žalobce požadoval smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby (ke dni [datum]), tedy smluvní pokutu v kapitalizované výši 31 885,13 Kč. 11. Vzhledem k výše uvedenému rozhod