12 C 45/2021-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a smluvní pokutou. [příjmení] žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] výši 2 000 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal prostřednictví svého účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, kdy ani na upomínky a výzvu k úhradě nereagoval. Žalobce pak předmětnou pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud po provedeném dokazování, kdy hodnotil veškeré důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr 2 000 Kč se splatností [datum] s tím, že peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na jím uvedený účet. Žalobce předmětnou pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce (důkaz: karta klienta, smlouva o úvěru, potvrzení o čerpání, faktura, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, předžalobní upomínka, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nesplatil. Soud tak žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč, kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], …), a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění nákladů řízení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).