13 C 147/2021-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 197,17 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku 55 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit nad rámec jistiny částku 38 023 Kč, jenž představuje úrok 7 861 Kč, s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 4 625 Kč a poplatek za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 25 537 Kč. Jistinu včetně poplatků se žalovaný zavázal splatit v 18 měsíčních splátkách po 5 168 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2018. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 26 197,17 Kč, kdy žalobkyně nepožaduje navýšení účtované původním věřitelem. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok 13 379,68 Kč (tj. úrok 17,35 % ročně z dlužné jistiny od 31. 5. 2018 do 18. 12. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok 2 357,75 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2020 do 18. 12. 2020), úrok 17,35 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Soud usnesením ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 30. 11. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 55 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 93 023 Kč (jistina 55 000 Kč, poplatek 38 023 Kč představující úrok 7 861 Kč, poplatek za zpracování a doručení 4 625 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 25 537 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 5 168 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dle smlouvy byla částka 23 681 Kč poskytnuta k refinancování předchozí zápůjčky žalovaného (č. smlouvy [číslo]), kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla a částka 31 319 Kč byla žalovanému vyplacena při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný dle žaloby a přehledu plateb (tabulka umoření) uhradil částku 53 210 Kč. Dle zákaznické karty ze dne 30. 11. 2016 žalovaný v době poskytnutí zápůjčky pracoval na plný pracovní úvazek jako [povolání] [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činil celkem 35 000 Kč měsíčně (včetně dalších příjmů domácnosti) a jeho odhadované měsíční výdaje činili 10 000 Kč (včetně interních splátek 2 800 Kč). Dle zákaznické karty žalované neměl žádnou vyživovací povinnost a žil v pronajatém bytě. Údaje uvedené v kartě zákazníka byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, což žalovaný stvrdil podpisem zákaznické karty. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dle poštovního podacího lístku písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla dle poštovního podacího lístku zaslána dne 21. 4. 2021 předžalobní výzva ze dne 21. 4. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle databáze časových řad ARAD činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankovními ústavy v době uzavření předmětné smlouvy 12,29 % ročně. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (účinného do 30. 11. 2016). 5. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla v zásadě podána po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 30. 11. 2016 na částku 55 000 Kč, která byla žalovanému částečně poskytnuta na refinancování předchozí zápůjčky. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal nad rámec jistiny uhradit poplatky ve výši 38 023 Kč. Celkovou částku 93 023 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 5 168 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek částku 53 210 Kč, následně se dostal s plněním do prodlení, kdy žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit zbytek jistiny 26 197,17 Kč, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a úrok 17,35 % ročně z dlužné jistiny. 10. Soud však shledal ustanovení o poplatku ve výši 38 023 Kč (tj. skrytém smluvním úroku) za neplatné ujednání, když v předmětné smlouvě dohodnutý smluvní úrok 69 % považuje soud za nepřiměřeně vysoký a v rozporu s dobrými mravy, kdy jako přiměřenou shledal úrokovou míru ve výši obvyklé úrokové míry úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy, tedy ve výši 12,29 %. V tomto duchu soud respektuje judikaturu Nejvyššího soudu ČR i judikaturu Krajského soudu v Praze. V této souvislosti soud odkazuje na směrnici Rady ES č. 93/13 EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a dále např. na nález ÚS ČR pod č. III. ÚS 77/97. 11. Soud má tedy za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, fakticky všemi poplatky skrytě navýšila smluvené úroky na 69 % z jistiny. Soud takto sjednaný zisk na straně žalobkyně považuje za nepřiměřený. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o poplatku ve výši 38 023 Kč (tj. úrok 7 861 Kč, poplatek za zpracování a doručení 4 625 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 25 537 Kč) je pro žalovaného hrubě nevýhodné a bylo sjednáno v rozporu s dobrými mravy. 12. Co se týče požadovaného úroku 17,35 % ročně, tento soud považuje za přiměřený a zcela souladný s dostupnou judikaturou, a tedy za platně sjednaný, avšak tyto úroky žalobkyni přiznal pouze z přiznaných částek. 13. Žalovaný zaplatil na svůj dluh částku 53 210 Kč, která je (s ohledem na neplatnost ujednání o poplatku) plněním na jistinu 55 000 Kč a soudem vypočtený úrok 6 760 Kč (tj. 12,29 %, tedy obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankovními ústavy v době uzavření předmětné smlouvy), a proto soud žalobě vyhověl pouze co do částky 8 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 759 Kč (tj. zákonný úrok 10 % ročně z částky 8 550 Kč od 30. 1. 2020 do 18. 12. 2020, tj. do postoupení pohledávky), co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 792 Kč (tj. úrok 17,35 % ročně z částky 8 550 Kč od 31. 5. 2018 do 18. 12. 2020, tj. do postoupení pohledávky) a co do úroku 17,35 % ročně z částky 8 550 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a ve zbytku žalobu zamítl. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z přiznané částky, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.