13 C 158/2021-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 779,74 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 1. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 19 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit nad rámec jistiny částku 13 193 Kč představující úrok 3 398 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 4 718 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 5 077 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 537 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 25. 6. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 23. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 31 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit nad rámec jistiny částku 26 251 Kč představující úrok 5 344 Kč při úrokové sazbě 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení 2 825 Kč a odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 18 082 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 955 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2018. Žalovanou částku představuje dluh ze smlouvy ze dne 1. 5. 2017 ve výši 11 831,07 Kč (tj. dlužná jistina s tím, že žalobkyně neúčtuje navýšení původního věřitele), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 097,66 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 20. 1. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaný úrok 9 939,82 Kč (tj. úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 26. 6. 2018 do 18. 12. 2020), zákonný úrok z prodlení a úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku dále představuje dluh ze smlouvy ze dne 23. 11. 2016 ve výši 15 948,67 Kč (tj. dlužná jistina s tím, že žalobkyně neúčtuje navýšení původního věřitele), kdy žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 913,84 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 14. 10. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaný úrok 13 952,90 Kč (tj. úrok 28 % ročně z dlužné jistiny od 18. 1. 2018 do 18. 12. 2020), zákonný úrok z prodlení a úrok 28 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Soud usnesením ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 1. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 19 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 32 193 Kč (jistina 19 000 Kč, poplatek 13 193 Kč představující úrok 3 398 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 4 718 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 5 077 Kč) v 60 týdenních splátkách po 537 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Převzetí hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný dle žaloby a přehledu plateb (tabulka umoření) uhradil částku 13 561 Kč. Dle zákaznické karty ze dne 1. 5. 2017 žalovaný v době poskytnutí zápůjčky pracoval na plný pracovní úvazek jako [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činil celkem [částka] měsíčně (včetně dalších příjmů domácnosti) a jeho odhadované měsíční výdaje činili [částka] (včetně interních splátek [částka]). Dle zákaznické karty měl žalovaný [počet] vyživovacích povinností a žil v nájemním bytě. Údaje uvedené v kartě zákazníka byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, což žalovaný stvrdil podpisem zákaznické karty. Dle databáze časových řad ARAD činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankovními ústavy v době uzavření předmětné smlouvy 11,48 % ročně. Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne 23. 11. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému zápůjčku 31 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 57 251 Kč (jistina 31 000 Kč, poplatek 26 251 Kč představující úrok 5 344 Kč, poplatek za zpracování a doručení 2 852 Kč a poplatek komfortní a flexibilní splácení 18 082 Kč) v 60 týdenních splátkách po 955 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dle smlouvy byla částka 15 033 Kč poskytnuta k refinancování předchozí zápůjčky (č. smlouvy [číslo]), kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla a částka 15 967 Kč byla žalovanému vyplacena při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný dle žaloby a přehledu plateb (tabulka umoření) uhradil částku 30 291 Kč. Dle zákaznické karty ze dne 23. 11. 2016 žalovaný v době poskytnutí zápůjčky pracoval na plný pracovní úvazek jako [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činil celkem [částka] měsíčně (včetně dalších příjmů domácnosti) a jeho odhadované měsíční výdaje činili [částka]. Dle zákaznické karty měl žalovaný [počet] vyživovací povinnosti a žil v nájemním bytě. Údaje uvedené v kartě zákazníka byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, což žalovaný stvrdil podpisem zákaznické karty. Dle databáze časových řad ARAD činila obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných bankovními ústavy v době uzavření předmětné smlouvy 12,29 % ročně. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dle poštovního podacího lístku písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla dle poštovního podacího lístku zaslána dne 24. 5. 2021 předžalobní výzva ze dne 21. 5. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a to v případě smlouvy ze dne 1. 5. 2017, a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, a to v případě smlouvy ze dne 23. 11. 2016. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. 5. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odst. 1 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Na předmětné smlouvy o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tyto smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1). Pohledávky za žalovaným byly v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupeny žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla v zásadě podána po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 1. 5. 2017 na částku 19 000 Kč. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal nad rámec jistiny uhradit poplatky ve výši 13 193 Kč. Celkovou částku 32 193 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 537 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek částku 13 561 Kč, následně se dostal s plněním do prodlení, kdy žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit dlužnou jistinu 11 831,07 Kč, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a úrok 29 % ročně z dlužné jistiny. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 23. 11. 2016 na částku 31 000 Kč, která byla žalovanému částečně poskytnuta na refinancování předchozí zápůjčky. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal nad rámec jistiny uhradit poplatky ve výši 26 251. Celkovou částku 57 251 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 955 Kč. Žalovaný uhradil na