13 C 189/2021-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 156 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, a žalovaným a paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jakožto nájemci, byla dne 26. 6. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému a paní [příjmení] bytovou jednotku [číslo] na parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [obec], [č.p.] (bytový dům - [list vlastnictví]), zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [k. ú.] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku. Dne 26. 5. 2020 došlo mezi smluvními stranami k uzavření dohody o ukončení nájemní smlouvy, na základě které byla nájemní smlouva ke dni 31. 5. 2020 ukončena s paní [příjmení], a současně došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 9. 2020 s žalovaným. Žalovaný však v bytě nadále pobýval i po skončení nájmu, tedy po uplynutí doby sjednané doby. Na základě žaloby o vyklizení bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného vyklidit byt. Byt byl vyklizen dne [datum]. Jelikož žalovaný pobýval v předmětu nájmu i po skončení nájmu, došlo k bezdůvodnému obohacení, kdy žalobkyně se žalobou domáhá nezaplaceného nájemného za měsíc [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok], v celkové výši 156 000 Kč. Nájemné dle nájemní smlouvy bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 3 500 Kč měsíčně, splatnost celkové částky 19 500 Kč byla sjednána vždy k 5. dni daného kalendářního měsíce. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok za zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní, coby pronajímatelkou, a žalovaným a paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], coby nájemci, dne 26. 6. 2019 žalobkyně pronajala žalovanému a paní [jméno] [příjmení] byt [číslo] na adrese [adresa], jehož vlastníkem je dle výpisu z katastru nemovitostí žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 1 roku. Nájemné bylo dle smlouvy sjednáno ve výši 16 000 Kč měsíčně, dále se nájemci zavázali hradit zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu 3 500 Kč měsíčně. Dle protokolu o předání bytu ze dne 26. 6. 2019 žalovaný předmětný byt převzal k dočasnému užívání. Dle evidenčního listu žalovaný převzal rovněž obvyklé vybavení domácnosti. Dle protokolu o předání bytu ze dne 15. 5. 2021 převzala žalobkyně byt po žalovaném, bez jeho přítomnosti, a to na základě soudního rozhodnutí o vyklizení bytu, které nabylo právní moci dne 15. 4. 2021, u předání bytu bylo přítomno celkem 5 svědků. Předávací protokol rovněž obsahuje sepis věcí nacházejících se v bytě a sepis závad. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalovanému uložena povinnost vyklidit předmětný byt, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 4. 2021. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 500 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o dlužné nájemné za měsíce [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 5. 2021. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní coby pronajímatelkou, a žalovaným a paní [jméno] [příjmení], coby nájemci, byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve spojení s ustanovením § 2235 - § 2241 občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu). 5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu, kdy žalovanému byl nájem bytu prodloužen do 30. 9. 2020. Žalovaný však po skončení nájmu, tj. po uplynutí sjednané doby, předmět nájmu nevyklidil, a tento nadále užíval bez právního důvodu, čímž mu vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení a vznikla mu povinnost uhradit částku ve výši sjednané ceny za nájemné a služby, tj. v celkové výši 156 000 Kč, když nájemné včetně záloh na služby bylo sjednáno ve výši 19 500 Kč měsíčně a žalovaný byt bez právního důvodu užíval nadále v měsíci [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok], [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok], tj. celkem 8 měsíců. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení za užívání jejího bytu bez právního důvodu ve výši 156 000 Kč. 9. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě jako takové se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 156 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 500 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení, z částky 19 500 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení a z částky 19 500 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 973,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 7 340 Kč, tj. 22 020 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 22 920 Kč, tj. ve výši 4 813,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 6 240 Kč. 11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.