14 C 191/2020-67 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 10. 11. 2020 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020, č.j. 1 T 18/2020-231 k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel pro skutek, že dne 1. 11. 2019 v 16:10 hodin na místní komunikaci, v ulici [ulice] [adresa], [část obce], jako řidič nákladního vozidla tov. zn. Renault Master [registrační značka], ve směru jízdy od ulice [ulice] a zastavení ve směru jízdy u pravého okraje vozovky před domem [adresa], v ulici [ulice], [část obce], porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím, že neučinil taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, kdy neužil na stojícím vozidle parkovací brzdu ani nenechal zařazen žádný převodový stupeň, vzdálil se od vozidla do domu [adresa], kdy vozidlo se následně samovolně rozjelo po profilu komunikace vzad, přejelo k levému okraji vozovky, vyjelo přes obrubník na chodník, kde levou zadní částí zezadu narazilo do chodkyně [celé jméno žalobkyně], kterou vozidlo přimáčklo ke zdi domu a dále narazilo do samotné zdi domu [adresa] v ulici [ulice], [část obce], následkem čehož chodkyně [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) utrpěla mimo jiné zhmoždění v oblasti zad a pánve, se zlomením lopaty levé kosti kyčelní a tepenným krvácením v oblasti arteria epigastrica inferior s ohrožením důležitého orgánu a dobou délky léčení přesahující 6 týdnů, tedy jinému (žalovaný) z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona. Odvolací soud pak ohledně výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy prvostupňové rozhodnutí zrušil a žalobkyni odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občansko-právních. V důsledku shora popsaného protiprávního jednání žalovaného ze dne 1. 11. 2019 vznikla žalobkyni nemajetková újma ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), coby náhrada nemajetkové újmy na zdraví v podobě bolestného ve výši 163 881 Kč stanovená podle Metodiky Nejvyššího soudu znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 11. 4. 2020. Konkrétně utrpěla žalobkyně shora popsaná zranění. Přitom byla hospitalizována v období od 1. 11. 2019 do 12. 11. 2019 na I. ortopedické klinice [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] nemocnici v [anonymizováno] a poté od 12. 11. 2019 do 18. 11. 2019 na ortopedickém oddělení Oblastní nemocnice [právnická osoba] Nicméně své nynější nároky uplatnila žalobkyně již v trestním řízení a jejich část byla uspokojena plněním poskytnutým pojišťovnou žalovaného. Z celkové částky žalobkyní uplatňovaných nároků ve výši 174 122 Kč (jak za bolestné, tak za další, níže specifikované nároky) jí byla dne 22. 5. 2020 společností [právnická osoba] v rámci pojistné události [číslo] zaplacena záloha na pojistném plnění z pojištění odpovědnosti z pojistné smlouvy [číslo] ve výši 41 841 Kč a dne 4. 6. 2020 pak doplaceno pojistné plnění z téže pojistné události ve výši dalších 51 669 Kč, tj. celkem bylo pojišťovnou uhrazeno žalobkyni 93 510 Kč. Z toho za bolestné 91 669 Kč (a za náklady účelně vynaložené na léčení žalobkyně 1 841 Kč). Na bolestném tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 72 212 Kč. K tomu nutno připočítat dále náhradu nákladů na vypracování takového znaleckého posudku (za znalečné) ve výši 6 000 Kč. Nebýt těchto výdajů, nemohla by žalobkyně kvantifikovat svůj nárok, který by díky absenci posudku nemohl být ani částečně uspokojen (částečným) plněním pojišťovny za žalovaného. Také tyto hotové výdaje tak stojí v příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a újmou vzniklou žalobkyni a pojišťovna žalovaného je odmítla proplatit. Žalobkyně dále požaduje ve smyslu ustanovení § 2960 OZ náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, a to 1 200 Kč za zaplacené nadstandardní stravování během hospitalizace ve [anonymizováno] nemocnici v [anonymizováno] a 1 200 Kč zakoupení nástavce na WC. Nebýt primární škody na zdraví žalobkyně, tato by nepotřebovala zakoupit si nástavec na WC a ani by si nezakoupila nadstandardní stravování při hospitalizaci v nemocnici v [anonymizováno], tyto náklady vznikly v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil částku ve výši celkem 80 612 Kč (rozdíl mezi nemajetkovou újmou a účelně vynaloženými náklady ve výši celkem 174 122 Kč a dobrovolně vyplaceným pojistným plněním vedlejším účastníkem ve výši 93 510 Kč), přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Právní zástupce žalovaného navrhl zamítnutí žaloby z důvodu její neodůvodněnosti, neboť žalobkyně již byla ze strany vedlejšího účastníka dostatečně odškodněna na vzniklé újmě na zdraví, když vycházel ze znaleckého posudku doc. [anonymizováno], který podrobně své posudkové závěry vysvětlil, nakonec z něj vychází i strana žalovaná s tím, že je pro ni doc. [anonymizováno] dostatečně erudovaný k tomu, aby odpovídající znalecký posudek vypracoval, tudíž neshledal žádný důvod, proč z něj nevycházet. 3. Vedlejší účastník, který vstoupil do řízení z podnětu žalovaného dne 10. 2. 2021, ve svém písemném vyjádření k žalobě mimo jiné uvedl, že nároky žalobkyně považuje za nedůvodné, neboť při likvidaci předmětné pojistné události nepochybil a žalobkyni se dostalo z jeho strany plného odškodnění, kdy vyplatil částku 91 669 Kč na bolestném a 1 841 Kč na náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví. Žalobkyně uplatnila celkem 163 881 Kč dle posudku MUDr. [příjmení], přičemž dle posudku doc. [anonymizováno] vypracovaného z podnětu vedlejšího účastníka bylo bolestné bodově ohodnoceno na 287,5 bodů, což odpovídá finanční částce 91 669 Kč, když znalec se ve svém rozboru vyjádřil k položkám ohodnoceným odlišně od MUDr. [příjmení] a dále pokud se jednalo o nadstandardní stravování, tak z lékařských zpráv nevyplynulo, že by žalobkyně měla v důsledku úrazu problémy se zažíváním či jiné komplikace, které by tento druh nadstandardní péče odůvodnily a pokud se jedná o nástavec na WC, tak ten uhradila žalobkyně poukazem zdravotní pojišťovny, o čemž svědčí daňový doklad ze dne 18. 11. 2019, proto žalobkyni žádné finanční náklady související s obstaráním této ortopedické pomůcky nevznikly. 4. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, jakož i vedlejšího účastníka, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, omluvili se, o odročení jednání ani jeden z nich nepožádal, přičemž s ohledem na předmět sporu a obsah sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou maje za to, že věc je především v rovině jejího právního posouzení. 5. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci: Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020, č.j. 1 T 18/2020-231 byl žalovaný odsouzen pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šest) měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 20 (dvacet) měsíců za současného uložení trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 17 (sedmnáct) měsíců, zároveň byl zavázán k náhradě škody a nemajetkové újmy žalobkyni ve výši 80 612 Kč, přičemž k odvolání žalovaného (do výroku o vině a náhradě škody) rozhodl Krajský soudu v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2020, č.j. 10 To 189/2020-251 tak, že zrušil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. 6. 2020 ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy žalobkyni, kterou odkázal s uplatněnými nároky na řízení ve věcech občansko-právních mimo jiné s tím, že pojišťovna odškodnila žalobkyni ve výši 91 669 Kč na bolestném a 1 841 Kč na účelně vynaložených nákladech za léčbu (rozsudek Okresního soudu v Příbrami z 9. 6. 2020 č.j. 1 T 18/2020-231, usnesení Krajského soudu v Praze z 25. 8. 2020, č.j. 10 To 189/2020-251). Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z boru zdravotnictví – odvětví soudní lékařství, stanovení nemajetkové újmy na zdraví ze dne 15. 4. 2020, bylo zjištěno, že dle Metodiky Nejvyššího soudu ohodnotila bolestné žalobkyně vzniklé dopravní nehodou ze dne [datum] celkem 513,975 bodů při hodnotě 318,85 Kč za jeden bod (1 % z průměrné mzdy v roce 2018, která činila 31 885 Kč), celkem tedy 163 881 Kč (S307 – povrchní poranění břicha, dolní části zad a pánve – 1 % tělesného povrchu odpovídající aplikaci protisrážlivých léků pod kůži – 2 body, S3112 – rána břišní stěny – hluboká pronikající do dutiny až 15,5cm – odpovídající ráně po otevřené zlomenině levé kyčelní kosti včetně její operace a zjizvení – 77,5 bodů, S3230 – zlomenina kyčelní kosti odpovídající odlomení lopaty levé kosti kyčelní – 150 bodů, S352 – poranění jiné cévy v břiše nebo pánvi odpovídající p