17 C 175/2021-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), dne 22. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byly žalovanému přenechány finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jistiny úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,87 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a v 60 týdenních splátkách po 750 Kč a poslední splátka byla stanovena na 15. 10. 2020. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a zbývá mu uhradit dluh celkem 25 000 Kč na jistině a příslušenství - částku 527,08 Kč jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 1 205,58 Kč jakožto kapitalizovaný úrok, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok 18,87 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nepožadovala úhradu dlužných částek na službách. Žalovaný ani přes písemné výzvy svůj dluh neuhradil. 2. V dané věci soud nařídil na den 11. 5. 2021 jednání, z něhož se zástupce žalobkyně omluvil. Vzhledem k tomu, že lhůty na přípravu jednání byly zachovány, postupoval soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a žalobu projednal v její nepřítomnosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze požadoval v případě přiznání nároku, možnost splátek, a to ve výši 1 000 Kč měsíčně, vzhledem ke své sociální situaci, kdy žije z jednoho příjmu, jeho manželka je dlouhodobě nemocná, před dvěma měsíci podstoupila operaci ledvin. Zároveň má šestiletého syna, kterého vyživuje. Po přechodnou dobu tak bude schopen platit splátky maximálně ve výši 1 000 Kč měsíčně. 4. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přenechal dne 22. 8. 2019 žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit celkem 45 000 Kč tedy jistinu 25 000 Kč a poplatky ve výši 15 000 Kč tvořící úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,87 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a z nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. 5. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný uhradil na smlouvu částku 4 000 Kč, která byla započtena úrok ve výši 2 999,98 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1 000,02 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 22. 8. 2019 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z informací o žalovaném, že bydlí v nájmu s partnerem, nemá další nezaopatřené děti. Žalovaný byl zaměstnán s čistou měsíční mzdou 16 000 Kč, (shodně vyplynulo z platového výměru a výplatních lístků za květen – červenec 2019), což jsou jeho měsíční příjmy. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny nájem – inkaso 4 500 Kč (jako jedna polovina nájmu, jehož výše byla prokázána evidenčním listem), ostatní výdaje – 5 000 Kč, výdaje celkem 9 500 Kč. Použitelný příjem uveden 6 500 Kč. Ověřené dokumenty – uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se svým právním předchůdcem ze dne 15. 1. 2021 a příslušné přílohy soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni ke dni 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že jeho dluh ze smluv ke dni postoupení činil 44 500 Kč bez příslušenství (oznámení ze dne 19. 2. 2021). Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 22. 2. 2021 (podací lístek). 8. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021, s podacím lístkem z 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy. 9. Z rozsudku č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodoval dne 31. 7. 2020 o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Písku č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2019. 10. Na základě zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 22. 8. 2019 částku 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit přenechané peníze spolu se souhrnným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách, což však neučinil, když vrátil namísto sjednaných 45 000 Kč částku 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 11. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smluv tedy k 22. 8. 2019 a 20. 5. 2016 a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy. 12. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu posuzovaného podle uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval tím, zda poskytovatel splnil požadavky na posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dospěl k závěru, že z doložených listin nevyplynul opak. Platně byl sjednán úrok ve výši 18,87 % ročně, neboť jeho výše se nepříčí dobrým mravům a odpovídá běžné úrokové sazbě u spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožadovala dlužné poplatky za administrativu a hotovostní inkaso, soud se platností těchto ujednání ve smlouvě nezabýval, když se jedná o oddělitelná ujednání. Soud dospěl k závěru, že ohledně povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu a smluvené úroky ve výši 18,87 % ročně, byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uhradil 4 000 Kč, které byly započteny na smluvené úroky ve výši 2 999,98 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1 000,02 Kč, když tato částka nijak neodporuje dobrým mravům a její započtení na zbývající část dluhu žalovaný nenamítal. Po odečtení částky 2 999,98 Kč tak žalovaný dlužil na úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy v celkové výši částku 2 000,02 Kč. Žalobkyně však požadovala pouze částku 1 205,58 Kč na úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy, a proto byla v této výši přiznána, společně s dlužnou jistinou v celkové výši 25 000 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 16. 10. 2020 do zaplacení, tedy ode dne uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dne 15. 10. 2020. Rovněž sjednaný úrok ve výši 18,87 % ročně z dlužné jistiny od 16. 10. 2020 do zaplacení, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu ve výši 5 606 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva před podáním žaloby) 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a jednoho úkonu (písemné vyjádření ze dne 21. 10. 2021) ve výši 2 100 Kč a 1 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 756 Kč z částky 4 850Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 250 Kč. 18. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením i jediné ze splátek se stává splatným celý dluh. Soud vyhověl žádosti žalovaného o přiznání ná