5 C 11/2021-91 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu, kterou se domáhala určení povinnosti žalovaných jí zaplatit společně a nerozdílně částku 36 000 Kč a náklady řízení. V žalobě odkazovala na to, že je vlastníkem nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek], a to na základě rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované [číslo]. Dne [datum] se žalobkyně se žalovanou [číslo] jejím synem [celé jméno žalovaného] dohodli na nájmu nemovitostí do [datum], k tomuto datu se žalovaná zavázala vystěhovat z nemovitosti a vyklizenou ji vrátit žalobkyni. Žalovaná se svým synem [celé jméno žalovaného] svůj závazek nesplnila, nemovitost nevyklidila a nepředala. Dne [datum] proto podala proti oběma žalovaným žalobu na vyklizení nemovitostí, v rámci soudního jednání vůči žalovaným projevila vstřícnost, uzavřela smír, podle kterého se zavázali nemovitost vyklidit do [datum]. Smír byl schválen rozhodnutím Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [anonymizováno] [rok]. Svůj závazek nemovitosti vyklidit ke dni [datum] opětovně žalovaní nedodrželi, nesplnili, užívali nemovitost bez náhrady až do [datum], kdy došlo k vyklizení nemovitostí. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že obvyklá cena nájemného za nemovitosti v jejím vlastnictví činí 3 000 Kč měsíčně v době od [datum] do [datum]. Tato obvyklá cena nájemného byla stanovena podle částky, kterou v daném místě a čase hradí jiní nájemci za užívání srovnatelných nemovitostí. Žalovaní měli k dispozici nejen dvě místnosti, ale užívali příslušenství, chodbu, sklep, půdu, kolnu, chlév a posezení s krbem. K dispozici měli i zahradu a užívali i stodolu. Žalovaným byl vyplacen vypořádací podíl ze zrušeného spoluvlastnictví, z této náhrady bezdůvodné obohacení nezaplatili. 2. Svá tvrzení uvedená v žalobě žalobkyně prokazovala výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dohodou ze dne [datum], usnesením Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [anonymizováno] [rok], kterým byl schválen smír účastníků, dále předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, rozporovali žalobní nárok, poukazovali na nedostatečné odůvodnění v rozporu s ustanovením § 101/1 písmeno a) b), ustanovení § 79/1 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb. Odkazovali na to, že se domáhají vrácení nemovitostí a cítí se být vlastníky na základě usnesení Státního notářství v [obec] č. j. [spisová značka], č. j. [číslo jednací]. Poukazovali na to, že dne [datum] byli v dopoledních hodinách bez svého souhlasu a příslušeného procesně právního postupu následně vystěhováni blíže neurčenými osobami. Poukazovali na to, že ohledně vystěhování není proti nim vedeno žádné exekuční řízení. V důsledku tohoto postupu žalobkyně jim vznikají měsíčně náklady 6 000 Kč na náhradní ubytování. K vyjádření byla připojena lékařská zpráva ošetřující lékařky ze dne [anonymizováno] [rok], potvrzující, že žalovaný č. 2 má [anonymizováno 8 slov]. 4. Ve věci bylo jednáno dne [anonymizováno] [rok], soud se pokusil ve smyslu § 99 zákona č. 99/1963 Sb. o uzavření smíru mezi účastníky, neboť povaha věci, která je projednávána připouští uzavření smíru. Bylo poukázáno na výši soudního poplatku a náklady právního zastoupení obou stran. Účastníci nebyli ochotni řešit věc smírem. Zástupkyně žalobkyně byla ve smyslu § 118a) o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů o výši bezdůvodného obohacení. Odkazovala na ceny ubytoven, ve kterých požadují 190 Kč za noc a osobu, v této částce jsou zahrnuty i služby, které si žalovaní sami hradili. Z tohoto důvodu požadují, jako výši bezdůvodného obohacení 100 Kč za noc a osobu. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala cenami turistické ubytovny [příjmení] se sídlem [adresa]. Zástupkyně dále tvrdila, že rozhodnutí ve věci vyklizení nemovitostí žalovanými je pravomocné. Spisem [anonymizováno] [spisová značka] bylo prokázáno, že soud schválil smír účastníků, ve kterém se žalovaní zavázali nemovitost vyklidit usnesením ze dne [datum]. Odvolání proti usnesení č. j. [číslo jednací] Krajský soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odmítl s tím, že proti usnesení není odvolání přípustné. Okresní soudu v Příbrami usnesením č. j. [číslo jednací] rozhodl tak, že žaloba o povolení obnovy řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], se zamítá a žaloba o zrušení usnesení o schválení smíru se vylučuje k samostatnému řízení. Rozhodnutí soudu prvého stupně o zamítnutí žaloby na obnovu řízení o vyklizení nemovitosti Krajský soud v Praze potvrdil pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum] podali žalovaní dovolání. Dovolání bylo předloženo Nejvyššímu soudu ČR dne [datum]. 5. Ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že o zrušení podílového spoluvlastnictví bylo rozhodnuto dne [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], spis neobsahuje žádné odvolání, dovolání, nebylo zjištěno, že by byla podána žaloba na obnovu řízení. 6. Při tomto jednání žalovaní poukazovali na to, že do nemovitosti investovali, prováděli rekonstrukci, údržbu, své tvrzení však neprokázali, neprokázali zákonné podmínky pro započtení. 7. Žalovaní popírali výši bezdůvodného obohacení, navrhovali vypracovat znalecký posudek, jejich návrhu bylo vyhověno usnesením ze dne [datum], bylo jim uloženo zaplatit na zálohu částka 7 000 Kč. Tuto zálohu nezaplatili s tím, že netrvají na provedení důkazu znaleckým posudkem. Okresní soud v Příbrami proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zprostil znalkyni povinnosti vypracovat znalecký posudek a ve věci bylo pokračováno v řízení dne [anonymizováno] [rok]. Při tomto jednání zástupce žalovaných poukazoval na to, že žalovaní hradili služby, spojené s užíváním nemovitosti a uplatňují proto započtení částky 6 000 Kč. Poukazoval na to, že žaloba byla podána v rozporu se zákonem, neboť není na jisto postaveno, jakou částku představuje bezdůvodné obohacení, není zohledněn podíl na správě nemovitostí. Žalovaným bylo poskytnuto poučení o započtení pohledávek. Soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR 33 Odo 1642/2006 ze dne 25. 2. 2009, rozhodnutí NS ČR 28 Cdo 5172/2009, 30 Cdo 1594/2007, 23 Cdo 1212/2007, 23 Cdo 4093/2007, 20 Cdo 1792/2011, 29 Odo 171/2003, 33 Odo 283/2005, 33 Cdo 4735/2010. 8. Právními názory v citovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR se soud řídil při posuzování žádosti žalovaných o započtení. Žalovaní žádné náklady spojené s údržbou či rekonstrukcí neprokázali, služby, které hradili, využívali výhradně oni, nejedná se tedy o splatnou pohledávku, která je navíc neprokázaná a soud k návrhu na započtení nepřihlédl. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaným užíváním nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení, které jsou povinni vydat. Nájemné, které žalobkyně požaduje je obvyklé a odpovídající platbám ubytovacích zařízení bez ohledu na to, že žalovaní užívali nemovitosti celou včetně příslušenství, nikoli jenom místnosti, které by odpovídali ubytování v ubytovně. Ve svém požadavku pak žalobkyně vůbec nepřihlíží k současnému zvýšení nájemného a zvýšení cen nemovitostí. Požadované nájemné prokázané žalobkyní tak, jak je konstatováno výše žalovaní popírali, navrhli vypracování znaleckého posudku, od svého návrhu na provedení tohoto důkazu však odstoupili. Vzhledem k tomu, že důkazní povinnost mají ve smyslu § 120 zákona č. 99/1963 Sb. účastníci, soud ve smyslu ustanovení § 120/2 o.s.ř. vycházel při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny, vycházel tedy z prokázané ceny za ubytování (obvyklé ubytování v obvodu Okresního soudu v Příbrami). Ze všech uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství, na které žalobkyni vzniklo právo ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. jí byly přiznány náklady řízení v celkové výši 20 211,36 Kč (zaplacený soudní poplatek 1 800 Kč, 5 x právní úkon advokátky po 2 540 Kč, celkem 12 700 Kč, 5 x paušální náhrada po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, ztráta času 400 Kč, 2 x jízdné po 308 Kč tj. 616, DPH 3 195,36 Kč).