5 C 205/2020-42 — Okresní soud v Příbrami

1.) Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 12 269,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 244,64 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 140,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 7 221,12 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 221,12 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s úroky a poplatky za poskytnutí zápůjčky v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2019. Žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba], [IČO] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 754 Kč. Dále se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 5 889,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 609 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 3 533,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 533,27 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení a nákladů řízení ve výši 2 252 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu, na základě které poskytl žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s úroky a poplatky za poskytnutí zápůjčky ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2018. Žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba], [IČO] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila celkem 4 500 Kč. 2.) Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání omluvil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3.) Z tvrzení žalobce a provedených listinných důkazů, které předložil žalobce (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] strany [číslo] ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání), bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], jakožto věřitel, a žalovaná jako dlužník smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly v den podpisu smlouvy žalované v hotovosti vyplaceny. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci jistinu ve výši 8 000 Kč, dále částku 7 233 Kč, která představuje součet úroků ve výši 1 431 Kč, poplatků za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč, tj. celkem 15 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 17. 1. 2019 a měla činit 247 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky právního předchůdce žalobce, [právnická osoba], na žalobce, který o postoupení pohledávky žalovanou informoval písemným oznámením spolu s informací o zpracování osobních údajů. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila celkem 1 754 Kč, poslední úhrada byla ke dni 13. 1. 2018. Dále bylo z tvrzení žalobce a provedených listinných důkazu, které předložil žalobce (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] strany [číslo] ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání) zjištěno, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], jakožto věřitel, a žalovaná jako dlužník smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které byly v den podpisu smlouvy žalované v hotovosti vyplaceny. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci jistinu ve výši 6 000 Kč, dále částku 4 640 Kč, která představuje součet úroků ve výši 799 Kč, poplatků za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč, tj. celkem 10 665 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 18. 7. 2018 a měla činit 212 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky právního předchůdce žalobce, [právnická osoba], na žalobce, který o postoupení pohledávky žalovanou informoval písemným oznámením spolu s informací o zpracování osobních údajů. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila celkem [částka], poslední úhrada byla ke dni [datum]. 4.) [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil podle ustanovení § 580, § 588, § 2390, § 2392, § 1879, § 2991, § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen „o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 31. 12. 2017 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 5.) S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu jen zčásti. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z., avšak mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce, neboť u první smlouvy o zápůjčce [číslo] celkové poplatky zápůjčky ve výši 7 233 Kč, složené z úroků ve výši 1 431 Kč, poplatků za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč, představují skrytý úrok poskytnuté zápůjčky ve výši 90,40 % v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. a u druhé smlouvy o zápůjčce [číslo] celkové poplatky zápůjčky ve výši 4 665 Kč, složené z úroků ve výši 799 Kč, poplatků za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč, představují skrytý úrok poskytnuté zápůjčky ve výši 77,3 % v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. Soud odkazuje na právní názor Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, ve kterém dovodil, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a tedy v rozporu s dobrými mravy (tj. úroky sjednané ve výši 60% ročně shledal za úroky sjednané v nepřiměřené výši odporující dobrým mravům, neboť přesahují obvyklou úrokovou míru stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjčky). Soud proto shledal smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] a smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] za absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. 6.) Žalobce však prokázal předání finančních prostředků žalované ve výši 8 000 Kč v prvním případě a finančních prostředků ve výši 6 000 Kč ve druhém případě, proto soud právní vztah mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., neboť žalobce žalované plnil bez právního důvodu. Žalobce v návrhu tvrdil, že žalovaná mu v prvním případě zaplatila částku 1 754 Kč (z částky 8 000 Kč) a ve druhém případě žalovaná uhradila částku 4 500 Kč (z částky 6 000 Kč), žalovaná tak dluží žalobci v prvním případě částku 6 246 Kč a ve druhém případě částku 1 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto v této částce žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení (výrok I. a III.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku žalobu soud zamítl jako nedůvodnou (výrokem II. a IV.). 7.) Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci byla úspěšnější žalovaná, žádné náklady jí však nevznikly (výrok V.). 8.) Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 ve spojení s po