5 C 27/2020-135 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 345 000 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody, kterou je žalovaná povinna jí zaplatit v souvislosti s pracovním úrazem, který na pracovišti žalované utrpěla. V žalobě žalobkyně odkazovala na pracovní smlouvu ze dne [datum], na základě které pracovala jako [anonymizována dvě slova]. Na pracovišti žalovaného dne [datum] utrpěla úraz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] si [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] úraz [anonymizována dvě slova] [pojišťovna], [anonymizováno] však [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Při projednání věci dne [datum] zástupkyně žalobkyně označila znalecký posudek [anonymizována tři slova] za účelový, objednávkový a nepravdivý. Tvrdila, že zpracovatel posudku neměl dostatečné podklady pro vypracování znaleckého posudku. Poukazovala na to, že obvodní lékařka žalobkyně je oprávněna vypracovat posudek o bolestném a ztížení společenského uplatnění. 4. Žalobkyně při účastnické výpovědi tvrdila, že byla pověřena [anonymizována tři slova] se a [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jí [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] ji [anonymizováno] poté do [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [Anonymizovaný odstavec.] 6. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil z hlediska právní úpravy, uvedené v ustanovení § 265 až § 272 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ve znění novel, § 96 a § 127a) zákona č. 99/1963 Sb. 7. Žalobkyně vzala žalobu do částky 5 000 Kč zpět, soud do této částky v souladu s § 96 o.s.ř. řízení zastavil. Žalobu na zaplacení částky 40 000 Kč za bolestné a 300 000 Kč za ztížení společenského uplatnění soud shledal za nedůvodnou a nárok za neprokázaný, a to s odkazem na závěr znaleckého posudku a výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který je erudovaným znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy. Jeho výslechem a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že k posouzení měl dostatečnou dokumentaci žalobkyně a žalobkyně jeho závěr žádným způsobem nevyvrátila. Po výslechu znalce soud jeho znalecký posudek posoudil ve smyslu § 127a) o.s.ř. za dostatečný důkaz ve věci a nevyhověl návrhu na provedení revizního znaleckého posudku. Žaloba byla proto zamítnuta v rozsahu, který je uveden ve výroku II. 8. Žalobkyně nebyla úspěšná, podle § 142 o.s.ř. vzniklo žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 63 290,26 Kč. Senát, který ve věci rozhodoval, zvažoval použití ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb. s přihlédnutím k rozhodnutí [obec] [anonymizována tři slova] o výši důchodu a rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Bylo však přihlédnuto k tomu, že žalobkyně měla k dispozici stanovisko příslušné pojišťovny, které se opíralo o znalecký posudek ve svém závěru naprosto přesvědčivý, měla zvážit bezúspěšné uplatnění práva z pohledu hmotně právních předpisů. Měla také zvážit, proti komu podává žalobu, že se jedná o [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a tyto [anonymizována dvě slova] jsou [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova]. Ze všech uvedených důvodů proto senát zvolil postup podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení ve věci (4 x úkon za plnou sazbu odměny (převzetí věci, vyjádření ve věci, 2 x účast na soudním jednání, tedy 4 x 9 660 Kč tj. 38 640 Kč, 2 x úkon za poloviční sazbu odměny (vyjádření na výzvu soudu ke slyšení znalce, vyhlášení rozsudku, tedy 2 x 4 830 Kč tj. 9 660 Kč 5 x paušální náhrada nákladů, tedy 5 x 300 Kč tj. 1500 Kč 8 x náhrada za zameškaný čas, tj. 2 x jízda [obec] [obec] a zpět, tedy 8 x 100 Kč tj. 800 Kč, náhrada jízdních výdajů ve výši 859 Kč (cesta [datum]) a 847 Kč (cesta [datum]) tedy celkem 1 706 Kč, průměrná spotřeba 6,9 litrů na 100 km, vzdálenost 134 km, palivo benzin natural 95, paušální náhrada 2020 - 4,20 Kč, paušální náhrada 2021 – 4,40 Kč, cena paliva 2020 – 32 Kč za litr, cena paliva 2021 – 27,80 Kč za litr. Celkem 42 306 Kč + 21 % DPH, celkem náhrada nákladů činí včetně DPH 63 290,26 Kč)