6 C 199/2021-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 23.11.2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě této se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet, zároveň se žalovanému zavázala poskytnout kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil, zejména překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka převedla dne 28.1.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 8 482,70 Kč na nově zřízený úvěrový účet, žalovaný však dluh nesplatil, proto banka využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný v celé výši ke dni 4.6.2019. Žalovaný rovněž dluží kapitalizovaný úrok ve výši 1 223,53 Kč, jakož i smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29.1.2021 do zaplacení. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 na žalobce. 2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel v listopadu 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu o bankovních produktech a službách, zároveň se banka zavázala poskytnout žalovanému i úvěr s limitem 5 000 Kč, žalovaný se zavázal mít dostatek finančních prostředků na svém účtu a nepřekročit limit, toto však nesplnil. Banka částku 8 482,70 Kč převedla z běžného účtu na úvěrový účet, podáním ze dne 5.6.2019 zesplatnila ke dni 4.6.2019, žalovaný i přes výzvy ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení ze dne 21.1.2021. Soud vycházel zejména ze smlouvy o bankovních produktech a službách včetně smluvních podmínek a sazebníku poplatků, z oznámení o otevření úvěrového účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, z výpisů z účtů, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu, z výzev a předžalobní výzvy k plnění. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, ačkoli žalobce netvrdil relevantní skutečnosti povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a to dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30.11.2016. Z důvodu porušení této povinnosti původní věřitel způsobil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy /srovnej s rozhodnutím [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka], tudíž nárok žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena platně soud posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal částku 8 482,70 Kč bez právního důvodu, tuto je povinen vrátit. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, pak žalobce v žalobě uváděl rozdílná tvrzení ohledně období, za které vyčíslil a kapitalizoval předmětný úrok, zároveň neuvedl tvrzení, s jakou konkrétní částkou, k jakému konkrétnímu dni byl žalovaný v prodlení, tudíž lze na základě dokazování žalobci přiznat zákonný úrok z prodlení až v návaznosti na zesplatnění úvěru ke dni 4.6.2019, od následujícího dne je žalovaný v prodlení, zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle § 1968 občanského zákoníku /výrok I./. 6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části shledal nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl žalobci vzniknout platně nárok na zaplacení smluvního úroku, vady ohledně úroku z prodlení spočívající v rozporných tvrzení, jakož i v chybějících tvrzení, pak s ohledem na nepřítomnost žalobce u jednání soudu, nemohly být odstraněny, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl /výrok II./. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl žalobce neúspěch zhruba v ¼, tudíž mu náleží polovina účelně vynaložených nákladů řízení, s ohledem na typizovanou žalobu mimo jiné i ve vztahu k řízení [anonymizováno] [číslo] se jedná o náklady za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, k tomu DPH odpovídající 189 Kč a soudního poplatku ve výši 400 Kč, celkem tudíž náklady řízení představovaly 1 489 Kč, z toho polovina po zaokrouhlení 745 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce /výrok III./.