10 C 135/2022-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 838 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], [VIN kód]. V období od [datum] do [datum] neměl žalovaný k provozu tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 47 Kč denně. Za předmětné období (54 dní) činí výše příspěvku 2 538 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ustanoven opatrovník v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“). Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí po provedeném dokazování na úvaze soudu. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Automobil v období od [datum] do [datum] (54 dní) nebyl pojištěn. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 2 538 Kč za období, kdy automobil nebyl pojištěn (denního příspěvku ve výši 47 Kč za celkem 54 dní) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, v celkové výši 2 838 Kč do [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a která byla dne [datum] odeslána žalovanému. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora označeného automobilu a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za příslušný počet dní činí celkem 2 538 Kč (54 dní po 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). 6. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb.. 7. Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Žalobkyně přitom požadovala uhrazení zákonných úroků z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Neoznačila však důkazy k prokázání skutečnosti, že výzva k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] byla žalovanému odeslána. Při jednání dne [datum] byla žalobkyně soudem vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. k označení důkazu k prokázání skutečnosti, že výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] byla žalovanému odeslána, který konkrétní den. Žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty ke splnění uvedené povinnosti, soud návrh na poskytnutí lhůty zamítl. Do konce prvního jednání žalobkyně takové důkazy neoznačila. Soud tedy vycházel při počátku prodlení žalovaného z upomínky ze dne [datum], jejíž odeslání žalovanému bylo v řízení prokázáno (tato byla žalovanému odeslána dne [datum]), žalovaný v ní byl vyzván k uhrazení dlužné částky do [datum]. Počínaje dnem [datum] se tak dostal do prodlení z uhrazením dlužné částky. 8. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě vyhověl, pokud jde o uhrazení dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 2 538 Kč počínaje od [datum]. V části, kterou se žalobkyně domáhala uhrazení úroků z prodlení z částky 2 538 Kč za období od [datum] do [datum], soud žalobu zamítl z důvodu výše uvedeného. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 721 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), dále 3 x režijní paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění), dále ve výši 1 000 Kč za účast na jednání před soudem dne [datum] podle § 7 bod. 3 a § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast na jednání u soudu). Dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodiny) a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 634 Kč (135x4,70) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 337 Kč (135x47,10x5, 3/100), celkem 971 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 571 Kč ve výši 750 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).