10 C 3/2022-55 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 10 970,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 465,66 Kč a dále zákonnými úroky z prodlení z částky 10 970,24 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 103,24 Kč a úroků ve výši 29% ročně z částky 10 970,24 Kč od [datum] do zaplacení. 2. K odůvodnění nároku uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29% ročně. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátky byla stanovena k [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně. Do doby postoupení pohledávky uhradila částku 3 000 Kč, po postoupení pohledávky dále částku 6 524 Kč. Žalobkyně požaduje žalobou pouze jistinu dluhu (bez dlužného poplatku). Jistina dluhu činí částku 10 970,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (zákaznická karta, předžalobní výzva ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací lístky ze dne [datum] a [datum], smlouva o postoupení pohledávek, tabulka umoření) a z nich zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou v žalobě uvedenou smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které jí v hotovosti půjčil sjednanou částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná nesplnila závazek pravidelně splácet uvedené splátky. Žalobkyni byla postoupena pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo původním věřitelem žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně svá tvrzení prokázala shora uvedenými listinnými důkazy. 5. Z pracovních smluv žalované a zákaznické karty bylo prokázáno, že poskytovatel zápůjčky ověřoval úvěryschopnost žalované, přičemž z výsledku posouzení nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku splácet v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Přičemž je nutné zohlednit i výši sjednaných splátek. 6. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel svou pohledávku či její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. 8. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť soud posoudil postoupení pohledávek za žalovanou jako platné. 11. Žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně jistinu 14 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč Celkem měla uhradit částku 26 283 Kč. Dlužná jistina činí částku 10 970,24 Kč. Dlužný poplatek žalobkyně žalobou nepožaduje. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 29% ročně. Soud proto v souladu s požadavkem žalobkyně uložil uhradit žalované úrok v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] v částce 2 103,24 Kč a dále úrok ve výši 29% z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení. 12. Vzhledem k prodlení žalované, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky, a to od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 465,66 Kč, dále z částky 10 970,24 Kč od [datum] do zaplacení. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 715,40 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění), dále odměna za jeden úkon – doplnění žaloby podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 540 Kč, a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, dále DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což činí 575,40 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).